Çështja tatimore e Dennis Rodman ka të bëjë me konfidencialitetin

Zgjidhja e padive përfshin taksat. Të pandehurit shlyejnë shumicën e vendbanimeve dhe paditësit shpresojnë të minimizojnë çdo taksë me të cilën përballen. Paditësit gjithashtu shpresojnë të minimizojnë ndikimin tatimor të tarifave të tyre të avokatit, diçka që nuk është gjithmonë e lehtë. Në varësi të llojit të çështjes dhe nëse tarifat ligjore paguhen me kalimin e kohës ose për rastet e paparashikuara në zgjidhje, edhe ato çështje tatimore mund të jenë të vështira. Paditësit individualë që u lënduan fizikisht duan t'i kualifikojnë pagesat e tyre si të përjashtuara nga të ardhurat sipas nenit 104 të kodit tatimor.

Paditësit që janë mashtruar ose kanë pasur dëmtime pronësore shpresojnë se rikuperimi i tyre mund të trajtohet si rikthim i pronës së tyre të humbur ose të dëmtuar dhe jo si të ardhura të tatueshme. Pavarësisht nga lloji i çështjes (kontrata, mashtrimi, IP, paditësit gjithashtu shpresojnë që paratë e tepërta të tyre të kualifikohen si fitim kapital afatgjatë.

Për breza të tërë, ligji thoshte se dëmet e lëndimeve personale ishin pa taksa. Më pas, në vitin 1996, neni 104 i kodit tatimor u ndryshua për të thënë se duhej të kishte lëndime fizike ose sëmundje fizike që dëmet të ishin pa taksa. Dëmet e shqetësimit emocional janë të tatueshme, përveç rasteve kur ato rrjedhin nga lëndimet fizike ose sëmundjet fizike. Ai ndryshim i vitit 1996 duhej të fshinte të gjithë konfuzionin. Nuk ka, dhe nëse ka ndonjë gjë, ka më shumë. Që atëherë, ka pasur polemika të mëdha se çfarë është fizike dhe çfarë jo. Çështje të shumta tatimore shkojnë në gjykatë.

Por deri në Dennis Rodman, kishte pak polemika rreth trajtimit tatimor të dispozitave të konfidencialitetit. Dispozitat e konfidencialitetit shfaqen pothuajse në çdo marrëveshje zgjidhjeje. Palët duan t'i mbajnë detajet private. Megjithatë në Amos kundër Komisionerit, Memo TC. 2003-329, Gjykata Tatimore trajtoi nëse një pagesë për konfidencialitetin ishte e tatueshme ndaj paditësit që e mori atë. Që atëherë, ka pasur konfuzion rreth mënyrës se si palët ndërgjyqëse duhet të shkruajnë dispozitat e konfidencialitetit në marrëveshjet e zgjidhjes.

Dennis Rodman e goditi zotin Amos në ijë teksa qëndronte në oborr në një ndeshje basketbolli. Amos shkoi në spital për një kohë të shkurtër dhe Rodman i pagoi 200,000 dollarë. Por një tipar kyç i marrëveshjes së zgjidhjes ishte konfidencialiteti. Rodman pagoi 200,000 dollarë për një përplasje të vogël, por konfidencialiteti i rreptë ishte arsyeja mbizotëruese për pagesën e Rodman. Amos nuk pagoi taksa, IRS kontrolloi dhe Amos shkoi në Gjykatën Tatimore.

Në vitin 2003, Gjykata Tatimore tha se nga 200,000 dollarë, 120,000 dollarë ishte për dëmtimet fizike që pretendoi Amos ai vuajti. Gjendja prej 80,000 dollarësh, megjithatë, ishte vërtet për konfidencialitet. Dhe kjo, tha gjykata, e bëri atë të tatueshme. Kanë kaluar shumë vite që nga zgjidhja e Rodmanit me Amosin dhe rasti i taksave të Amosit. Edhe pse Amos rasti mbi faktet unike e bën konfidencialitetin një artikull të tatueshëm, nuk ka pasur përsëritje të kësaj. Shumica e njerëzve të taksave duket se nuk shqetësohen për këtë - dhe veçoritë e konfidencialitetit në pothuajse çdo vendbanim. Por disa njerëz kanë ofruar ide se çfarë të bëjnë, për ata që janë të shqetësuar.

Mos pranoni konfidencialitetin në një marrëveshje zgjidhjeje. Kjo vështirë se duket praktike. Të paktën njëra palë në një zgjidhje pothuajse gjithmonë dëshiron konfidencialitet. Për të zgjidhur çështjet, mund t'ju duhet të bini dakord.

Kërkoni dëmshpërblim tatimor. Pranoni konfidencialitetin, por bëni të paditurin të dëmshpërblejë paditësin për pasojat tatimore, në përpjekje për të garantuar që të ardhurat janë pa taksa. Kjo mund të jetë jopraktike pasi të pandehurit mund të mos pajtohen.

Pranoni konfidencialitetin, por ndani një shumë të caktuar dollarësh - mundësisht të vogël - për atë klauzolë. Në këtë mënyrë, nëse është e tatueshme, kjo teori shkon, është vetëm një i vogël shuma. Në rastet e dëmtimeve të rënda prej një milion dollarësh, ndoshta 5,000 dollarë për konfidencialitet do të bënin mashtrimin? Një paditës mund të pajtohet lehtësisht, duke kuptuar se tatimi mbi 5,000 dollarë nuk është punë e madhe. Por a do të thotë një dispozitë që thotë se konfidencialiteti vlen 5,000 dollarë, paditësi mund të dalë në TV, të flasë për të ose të shkruajë një libër? Është e të pandehurit i vetëm korrigjimi për shkeljen për të mbledhur 5,000 dollarë nga paditësi?

Vërtet pazare dhe ndani një shumë dollarësh për konfidencialitet. Palët mund të përpiqen të bëjnë pazare mbi vlerën relative të dispozitës së konfidencialitetit. Megjithatë, është një shumë e drejtë për konfidencialitet 100,000 dollarë. Ndoshta 200,000 dollarë? Trajtimi tatimor mund të jetë që një shumë e tillë specifike për konfidencialitetin mund ta bëjë atë të tatueshme. Për më tepër, nëse një paditës shkel, qëllimisht ose jo, ky mund të jetë dëmi. Në varësi të mënyrës se si shkruhet provizioni, mund të jetë një shumë e likuiduar.

Në shumicën e rasteve, palët duan konfidencialitet. Konfidencialiteti mund të mos jetë më pjesë e rëndësishme e çështjes. Dhe nëse palët mund të bien dakord, ata duhet të bien dakord. edhe pasAmos, nuk është plotësisht e qartë nëse dëmet e likuiduara të ndara duhet të jenë të tatueshme ndaj paditësit kur të merren. Pas te gjithave, Amos nuk ishte një rast lëndimi i rëndë. Çështja tatimore ndoshta nuk do të ishte ngritur nëse të njëjtat çështje konfidencialiteti do të kishin lindur në zgjidhjen e një rasti dëmtimi katastrofik (të themi një rrokullisje auto me një paditës katërplegjik).

Dëmet në një rast të tillë padyshim do të ishin pa taksa, përderisa nuk ka dëme ndëshkuese ose interesa, të cilat janë gjithmonë të tatueshme. Pa një shumë të caktuar dollarësh të caktuar për konfidencialitetin, çështja e taksave ndoshta nuk do të dilte. Dhe nëse i pandehuri kërkon një dispozitë të konfidencialitetit për dëmet e likuiduara, a do të tatohej kjo shumë? Ndoshta, por ende mund të jetë e mundur të shihet një rast i tillë si 100 për qind që përfshin lëndime fizike.