Mbretëria e korporatës mund ta mbajë linjën e gjakut të fortë, por mund të përbëjë një kërcënim real për ne të tjerët

Në një vëzhgim që nisi një mijë postime në Twitter vitin e kaluar, një përdorues i rrjeteve sociale të Gen Z u ankua se aktorja e saj e re e preferuar në Euphoria të HBO nuk ishte ajo e çuditshme që mendonte se ishte.

Maude Apatow, vajza e regjisorit Judd Apatow dhe aktores Leslie Mann, ishte në fakt një "fëmijë nepotizmi". Emri i Apatow mund të mos ishte një kalë prej druri, por sigurisht që i dha asaj akses në sferën e brendshme të Hollivudit - ose së paku, i dha asaj një avantazh të vogël.

Prej andej, Gjenerali Z bëri atë që bën më së miri: të arrini deri në fund. Termi "bebe nepo" dominoi internetin për gjysmën e fundit të 2022-shit, teksa shpërtheu të gjitha lidhjet midis peshës së rëndë të Hollivudit dhe pasardhësve të tyre.

Por nuk janë vetëm yjet e filmit dhe muzikantët që lindin me këmbën lart. Në fakt, kjo ndodh gjatë gjithë kohës në shumicën e industrive. Por kur ndodh nepotizmi në bursë, është pasuria ajo që po shpërndahet.

Ekspertët kanë shprehur shqetësime për rrezikun e “nepo foshnjës” në qeverisjen e korporatave shumë kohë përpara se termi të përfshihej në internet. Edhe nëse nuk keni aksione, mund të dëshironi të merrni parasysh se si kontrolli i trashëguar mund të ndikojë në markat që doni dhe në të cilat mbështeteni - ja çfarë duhet të dini.

Mos humbisni

Mbajtja e saj në familje

Disa qindra kompani në SHBA përdorin struktura të pronësisë së aksioneve të klasit të dyfishtë, gjë që u lejon atyre të kalojnë aksionet me supervotim përmes familjes.

Shumica e kompanive publike kanë një strukturë të aksioneve me një klasë, që do të thotë se një aksion është i barabartë me një votë.

Në të kundërt, një strukturë aksionesh me klas të dyfishtë lejon dy ose më shumë klasa aksionesh, njëra e cila mund të mbajë relativisht më shumë të drejta votimi se të tjerët. Kjo i fuqizon drejtuesit e korporatave të përfitojnë nga investimet publike në kompaninë e tyre duke ruajtur kontrollin e përhershëm dhe duke kufizuar fuqinë e investitorit.

Historia vazhdon

Ish-komisioneri i SEC, Robert J. Jackson Jr. paralajmëroi në vitin 2018 se këto aksione të përhershme “nuk u kërkojnë vetëm investitorëve të besojnë një themelues vizionar. U kërkon atyre të besojnë fëmijët e atij themeluesi. Dhe fëmijët e fëmijëve të tyre. Dhe fëmijët e nipit të tyre.”

Meqenëse ka vetëm kaq shumë pasuri për të korrur atje, investitorët vazhdojnë ta shkëmbejnë këtë besim të përjetshëm për një pjesë të aksioneve me rritje të shpejtë.

Filiali i Alphabet Google është shembulli më i famshëm i një kompanie me strukturë të dyfishtë. Aksionet e klasës B të rezervuara për personat e brendshëm të Google kanë 10 vota, ndërsa aksionet e zakonshme të klasës A (GOOGL) që i shiten publikut marrin vetëm një votë dhe aksionet e klasës C (GOOG) nuk kanë të drejtë vote.

Që nga viti 2021, themeluesit Larry Page dhe Sergey Brin kontrollonin afërsisht 51.4% të fuqisë votuese të kompanisë nëpërmjet aksioneve “super-votuese”, sipas Capital.

Rreziku i të drejtave joproporcionale të votës

Bizneset familjare kanë luajtur prej kohësh një rol të rëndësishëm në Ëndrrën Amerikane – kështu që çfarë ka të keqe të vazhdohet kjo traditë?

Problemi, siç vuri në dukje Jackson në vitin 2018, është se kërkimi i investitorëve për të vënë besimin e përjetshëm te autoriteti i korporatave është në kundërshtim me vlerat e amerikanëve.

“Ajo ngre mundësinë që kontrolli mbi kompanitë tona publike, dhe në fund të fundit të kursimeve të pensioneve të Main Street, do të mbahet përgjithmonë nga një grup i vogël elitar i të brendshëmve të korporatave – të cilët do t'ua kalojnë atë pushtet trashëgimtarëve të tyre,” tha ai.

Megjithatë, ka disa struktura që mund ta zbusin atë kontroll të përhershëm, si dispozitat e perëndimit të diellit që përcaktojnë një rivlerësim të strukturës pas një periudhe të caktuar kohe.

Në një rast të tillë, aksionarët publikë të firmës do të votonin nëse do të zgjerohej ose jo struktura e dyfishtë dhe nëse e refuzonin atë, të gjitha aksionet do të konvertoheshin në një klasë të vetme aksionesh me një votë për aksion.

Lexo më shumë: Këtu është paga mesatare që çdo gjeneratë thotë se ata duhet të ndihen 'të shëndetshëm financiarisht'. Gen Z kërkon 171 mijë dollarë në vit – por si krahasohen pritshmëritë tuaja?

A është klasa e dyfishtë më e mira për performancën?

Ka avantazhe për një strukturë me ndarje të dyfishtë. Pronësia e shumicës i lejon sipërmarrësit të kenë prioritet qëllimet e tyre afatgjata dhe vizionin unik, pa pasur nevojë të shqetësohen për presionin e investitorëve të shqetësuar me përfitimet afatshkurtra të kompanisë. Sidomos në ditët e para të një kompanie, një strukturë me dy klasa mund të lejojë udhëheqësit vizionarë të drejtojnë rritjen e biznesit.

Dhe madje edhe brezat e ardhshëm, CEO-t e familjes mund të veprojnë si kujdestarë të firmës së tyre për të mbajtur fokusin afatgjatë në ato qëllime origjinale.

Por ky avantazh fillon të gërryhet me kalimin e kohës. Në fakt, një studim i vlerësimit të firmave të klasit të dyfishtë nga Instituti Evropian i Qeverisjes së Korporatave në vitin 2022 zbuloi se këto kompani priren të performojnë dobët me kalimin e kohës - zakonisht rreth shtatë vjet pas ofertës publike fillestare (IPO).

Në mënyrë të ngjashme, një dokument i vitit 2017 zbuloi se me kalimin e kohës nga IPO-ja, efikasiteti fillestar i strukturës së dyfishtë u ul, ndërsa kontrollorët zhvilluan stimuj të çoroditur për të ruajtur fuqinë e tyre - gjë që i gjeti ata ndonjëherë duke punuar kundër interesi ekonomik i kompanisë.

Dhe pastaj është çështja e meritës. Çfarë ndodh kur bllokimi i kontrollit i kalohet një foshnjeje nepo që nuk është një udhëheqës i përshtatshëm? Dikush që nuk është aq i aftë, i talentuar, i aftë apo i shtyrë sa paraardhësi i tyre?

Një punim për Diskutimin e Ligjit të Harvardit e quajti këtë problemi i trashëgimtarit idiot. Duke cituar prova nga një studim tjetër, studiuesit kanë theksuar se garat konkurruese për rolet më të larta ekzekutive rrallë do të rezultonin në një shef ekzekutiv të familjes. Kjo për shkak se ata do të mbeten në hije nga konkurrenca e tyre që nuk lidhet me gjakun.

Çfarë mund të thotë për ju

Ndërsa një kompani që shpërbëhet nga duart e një trashëgimtari idiot mund të duket shumë si një problem "ata", investitorët dhe konsumatorët shpesh digjen në këtë proces gjithashtu. Vetëm shikoni WeWork, kompaninë e famshme coworking të pasurive të patundshme. Kur u paraqit (pa sukses) për IPO në 2019, u zbulua se bashkëthemeluesi Adam Neumann kishte 20 herë më shumë fuqi votuese se aksionarët e tjerë.

Nëse Neumann nuk mund të vazhdojë udhëheqjen e tij, një komitet i kryesuar nga gruaja e tij do të zgjidhte CEO-n e ri. Sipas Business Insider, ai priste t'ua kalonte kontrollin gjeneratave të ardhshme të Neumanns.

Ndonëse kompania e pronave lulëzoi në vitet e saj të hershme, zbulimi publik tregoi se ajo nuk kishte performancë të mirë. WeWork mendohej të vlerësohej në 47 miliardë dollarë përpara paraqitjes së SEC, por në fakt vlente më pak se 10 miliardë dollarë. Dhe kishte humbur 1.9 miliardë dollarë vitin e kaluar.

Për të shpëtuar kompaninë, investitori më i madh i WeWork, SoftBank, mori kontrollin dhe këmbënguli që Neumann të largohej. Sipas CNBC, u desh një ofertë prej rreth 1.7 miliardë dollarë në aksione, para dhe kredi për ta bërë atë të largohej nga kompania dhe të hiqte dorë nga të drejtat e tij të votës.

Ndërsa WeWork është një shembull ekstrem, kompania dikur premtuese që ishte vendosur të dominonte industrinë e punës hibride, ka parë që vlera e saj të bjerë gati 80% vitin e fundit, duke demonstruar koston e kontrollit të përhershëm në duart e liderëve më të fokusuar tek vetja. interesa sesa të kompanisë në tërësi.

Pra, si një investitor i mundshëm, si e dini nëse një kompani emocionuese me aksione të dyfishta është vetëm një brez larg nga shkarkimi i të gjithëve në tualet? Kjo është fërkimi. Ashtu si me të gjitha vendimet e investimit, varet nga ajo që jeni të gatshëm të rrezikoni. Dhe ndonjëherë rreziqet e mëdha mund të sjellin shpërblime të mëdha – thjesht pyesni investitorët e hershëm të Google.

Por nëse një emër i suksesshëm po ju detyron të investoni në një kompani me të drejta votimi joproporcionale që mund të jetojnë për breza, merrni parasysh aksionet tuaja afatgjatë. Gjaku mund të jetë më i trashë se uji, por rendimenti i investimeve tuaja është çështje sasie. Në fund, ju do të dëshironi sa më shumë lëng që të jetë e mundur.

Çfarë të lexoni më pas

Ky artikull jep vetëm informacion dhe nuk duhet të interpretohet si këshillë. Ofrohet pa garanci të çdo lloji.