Christie Brinkley kundërshton dezinformimin bërthamor

Energjia bërthamore është padyshim që po merr ditën e saj në diell, pjesërisht nga mbrojtësit afatgjatë të energjisë bërthamore (duh), por edhe nga ata të shqetësuar për ndryshimin e klimës, të cilët nuk ishin veçanërisht pro bërthamor në kohët e mëparshme. Kjo është përkeqësuar nga spektakli i çuditshëm i vendeve që mbyllin termocentralet bërthamore, ndërkohë që ende mbështeten te qymyri - apo edhe rritin konsumin e qymyrit duke lavdëruar kredencialet e tyre të Gjelbër. (Po të shikoj, Gjermani.)

Kjo ka sjellë një sasi të caktuar reagimi, shumica e të cilave ka qenë pak më mirë e informuar se lëvizja anti-bërthamore e viteve 1970. Edhe pse në të kaluarën kam vënë në dukje frikën e këngëtarit pop Jackson Browne nga sfungjerët gjigantë mutantë, fakti është se shumë njerëz në ato ditë kundërshtuan energjinë bërthamore me arsyetimin se asnjë nivel ekspozimi ndaj rrezatimit nuk ishte i pranueshëm. Injorimi i faktit që të gjithë ekspozohen ndaj rrezatimit të sfondit natyror, tejkalon shumë atë që lëshojnë termocentralet bërthamore.

Ky argument ka qenë sigurisht më i heshtur kohët e fundit, por pothuajse nuk është zhdukur. Në vend të kësaj, fokusi kryesor i kundërshtarëve ka qenë mbi tejkalimet e kostove në një pjesë të vogël të impianteve të reja në Finlandë, Angli dhe SHBA. vetëm për energjinë bërthamore dhe sekuestrimin e karbonit, jo, të themi, për energjinë diellore të përqendruar, më ik.

Letra e fundit e personazhit publik Christie Brinkley drejtuar New York TimesNYT
është thellësisht me të meta. Unë nuk e njoh vetë zonjën dhe nuk e kundërshtoj që ajo të përdor statusin e saj për të tërhequr vëmendjen në një çështje të politikës publike, por dëshiroj që ajo të jetë më e informuar. Argëtuesit dhe të famshmit kanë përdorur prej kohësh fuqinë e tyre të yjeve për të tërhequr vëmendjen ndaj çështjeve publike. E preferuara ime ishte dëshmia e Jane Fonda në Kongres për një projekt-ligj për të ndihmuar fermerët gjatë një busti të mallrave. Ajo tha se kujdesej sepse babai i saj luante një fermer në "Grapes of Wrath", por pranoi se thjesht donte të përdorte personazhin e saj të famshëm për të ndihmuar njerëzit. Në dijeninë time, ajo nuk nxirrte ndonjë marrëzi se ne po mbaronim toka, apo se plehrat ishin të panatyrshme, etj.

Por argumentet e zonjës Brinkley janë kryesisht të gabuara. Çuditërisht, ajo thotë se “Energjia bërthamore nuk është e pastër, e gjelbër apo pa emisione si era apo dielli…”. Dhe përmend energjinë e nevojshme për përpunimin e uraniumit si lëndë djegëse. Ndoshta ajo nuk e kupton që panelet diellore dhe turbinat me erë kërkojnë sasi të mëdha mineralesh që duhet të minohen dhe të përpunohen, dhe më pas të prodhohen në komponentë që duhet të dorëzohen, instalohen dhe mirëmbahen. Mund të ketë emetime më të ulëta nga era dhe termocentralet diellore, por ato nuk janë pa emetim dhe ato gllabërojnë tokën më shpejt se një car rus.

Ajo gjithashtu pretendon se "Diablo Canyon ka prodhuar rreth tetë herë radioaktivitetin e lëshuar në Çernobil", gjë që është mashtruese. Ajo me sa duket po citon një studim që i referohet mbetjeve bërthamore në Diablo Canyon, jo rrezatimit të lëshuar. Kjo është e ngjashme me krahasimin e sasisë së merkurit të përdorur për prodhimin e llambave CFL me merkurin e lëshuar në katastrofën famëkeqe Minamata. Krahasimi i materialit të ruajtur me një fatkeqësi që lëshoi ​​rrezatim në mjedis nuk vlen në asnjë mënyrë.

Që nxjerr në pah pretendimin standard se për shkak se mbetjet bërthamore janë kaq toksike dhe jetëgjata, energjia bërthamore duhet të refuzohet. Përsëri, merkuri duke qenë një element, ai zgjat përgjithmonë, megjithatë askush nuk sugjeroi që CFL-të duhet të kundërshtohen për këtë arsye. Industria ka depozituar mbeturina për dekada të tëra dhe vetëm kur një tërmet me një në mijë vesh goditi Japoninë kishte ndonjë lëshim rrezatimi nga materiali i ruajtur, dhe kjo ishte për shkak të cunamit, jo të tërmetit. Sigurisht, Diablo Canyon mund të jetë po aq i prekshëm, por nëse gjeneratorët rezervë të Fukushimës do të ishin ngritur lart në vend të bodrumit, rrjedhja e rrezatimit do të ishte shmangur.

Ajo gjithashtu beson se do të ishte e lehtë të zëvendësohej prodhimi i energjisë nga Diablo Canyon me burime të rinovueshme, pasi "33.1 përqind tashmë vjen nga burime të rinovueshme të sigurta", gjë që duket se nuk pajtohet me burimet zyrtare, që e vendosin energjinë hidroelektrike në 27.4 TWHs ( 10.5% e fuqisë) dhe të tjera të rinovueshme në 9.8 Twh (3.8%). Me sa duket, ajo nuk po sugjeron më shumë energji hidrike (të pasigurta mjedisore, argumentojnë shumë), dhe Diablo Canyon prodhoi dy herë më shumë energji sesa burimet e tjera të rinovueshme.

Dhe po, prodhimi i energjisë së rinovueshme në Kaliforni është rritur me shpejtësi, më shumë se dyfishuar në dekadën e fundit. Megjithatë, do të duhej të trefishohej për të zëvendësuar Diablo Canyon dhe duke e bërë këtë, të themi, në pesë vjet do të nënkuptonte që rritja do të duhej të shkonte nga 9% në vit në 25%. Kjo do të kërkonte shuma të mëdha parash, tokë dhe pothuajse me siguri importe nga Kina të materialeve, komponentëve dhe paneleve.

Tërheqja e Diablo Canyon në vitet e ardhshme nuk do të ishte apokaliptike, por do të ishte shumë e vështirë dhe e shtrenjtë, diçka që kalifornianët mund të mos e vlerësojnë duke pasur parasysh koston tashmë të lartë të jetesës. Dhe ta bësh atë për shkak të frikës së ekzagjeruar duket veçanërisht marrëzi. Personalisht, do të doja të shihja Diablo Canyon të hiqet gradualisht dhe të zëvendësohej me reaktorë më modernë, si reaktorë të vegjël modularë (SMR) që po zhvillohen në një numër vendesh, të cilët premtojnë energji edhe më të sigurt dhe më të lirë. Por ndoshta jam vetëm unë.

Kërcënimet mjedisore, reale dhe të imagjinuara (Shoku, ku janë sfungjerët e mi gjigantë mutant?) (forbes.com)

Akademia Botërore e BiznesitStudimi i Ndikimit të Akademisë për Energjinë Bërthamore në Shëndetin – Akademia Botërore e Biznesit