Ndërsa ripërcaktojnë tërësisht 'inflacionin', republikanët u japin demokratëve mjetet për të rrëzuar uljet e taksave

Në rubrikën e tij të fundit "Toka e Çudirave" për Wall Street Journal, i madhi Daniel Henninger vuri në dukje se Presidenti Biden mohon se "rreth 4 trilion dollarë shpenzime federale gjatë mandatit të tij kanë ndonjë lidhje me inflacionin". Argumenti i tij ishte zhgënjyes kryesisht sepse Henninger punoi nën të ndjerin Robert Bartley, dhe ai me siguri ka lexuar veprat e shkëlqyera të Bartley-t Shtatë vitet e majme. Meqenëse ai e ka, Henninger sigurisht e di se ndërsa shpenzimet e qeverisë janë një taksë e tmerrshme për lirinë dhe rritjen, nuk ka të bëjë fare me inflacionin. Inflacioni është një zhvlerësim i monedhës, siç i mësoi Bartley të gjithë ata që punuan për të, përfshirë Henninger.

Sfida tani është se ndërsa republikanët përqafojnë gjithnjë e më shumë mbeturinat e qeverisë si burimin e inflacionit, ata po boksojnë veten në një përkufizim që do t'u varet herën tjetër që të jenë në pushtet dhe udhëheqësit e tyre po shpërdorojnë para. Dhe ata i shpërdorojnë paratë, përveç nëse republikanët duan vërtet të besojnë se shpenzimet ishin të lehta nën Presidentët Trump dhe Bush (W.), mes republikanëve të tjerë.

Më keq, përkufizimi i ri i GOP për inflacionin do të varet në mënyrë të ngjashme mbi ta kur ata të kërkojnë uljen e taksave. E cila është shumë e keqe. Të Uashington Post Catherine Rampel e bëri këtë javën e kaluar. Ndërsa Rampell arriti ta lidhte veten me gabimet e veta (më shumë për ato pak), ajo theksoi qartë se “Ulja e mëtejshme e taksave ka të ngjarë të përkeqësojë inflacionin, për të njëjtën arsye që republikanët argumentojnë se rritja e shpenzimeve qeveritare mund të përkeqësojnë inflacionin.” Rampell ka të ngjarë të mos i kujtojë vitet 1970, por Henninger me siguri i mban mend. Shpresojmë që kjo të shkaktojë atë dhe të shkëlqyer Wall Street Journal faqe editoriale për t'u larguar nga ajo që nuk është inflacion. Nëse jo, argumentet e stilit të viteve 1970 kundër shkurtimeve të taksave do të ringjallen dhe do të përdoren kundër faqes editoriale që i ekspozoi ato si të pakuptimta disa dekada më parë.

Në të vërtetë, Rampel ka të drejtë. Ajo nuk e di pse ka të drejtë, por ka të drejtë. E gjithë kërkesa paraprihet nga oferta. Kjo është një e vërtetë ekonomike klasike që Wall Street Journal's Faqja editoriale u rikthye në modë gjatë viteve 1980 "Fat" për të cilën po shkruante Bartley. Në këtë rast nuk ka asnjë lloj “kërkese” pa prodhim; Çështja është nëse qeveria apo ata që kanë prodhuar pasurinë do të shpenzojnë frytet e prodhimit gjithmonë privat. Rampel ka të drejtë thjesht sepse qeveritë nuk prodhojnë "kërkesë" më vete. Ata thjesht konfiskojnë dhe rishpërndajnë "kërkesën". Nuk ka asnjë shumëzues Keynesian siç imagjinon përkufizimi i ri i inflacionit të GOP, dhe po kështu nuk ka asnjë kërkesë të re që lind nga tkurrja e gishtërinjve të gjatë të qeverisë siç e imagjinon Rampel. Por ka më shumë liri. Uljet e taksave i lejojnë prodhuesit të mbajnë atë që kanë prodhuar.

Inflacioni është sërish një zhvlerësim i monedhës. Asgjë më shumë, asgjë më pak. E pasaktë pasi Rampel ka të bëjë me shkurtimet e taksave, ajo është shumë e zgjuar. Dhe ajo ka shumë aleatë të zgjuar. Ripërcaktimi me siguri "i rastësishëm" i "inflacionit" nga republikanët në 2021-2022 do t'i ndjekë ata. Bank mbi të.

Lajmi i mirë (nëse mungesa e konkurrencës reale në një luftë idesh mund të shihet si e mirë) për GOP është se Rampel edhe një herë nuk e di pse ka të drejtë. Duke thirrur siç duhet ekspertët e GOP-së për inflacionin e saj situativ, ai post kolumnistja më pas iu drejtua alarmizmit të tepruar që është gjithnjë e më shumë karta e saj e thirrjes.

Rampell pretendon se plani i supozuar i GOP për të mos rritur kufirin e borxhit federal vitin e ardhshëm "mund të përshpejtojë lehtësisht një katastrofë financiare globale". Po mundet, ashtu siç mund të bjerë borë edhe në Orlando vitin e ardhshëm.

Në mbrojtjen e Rampelit, fokusi i GOP te borxhi është një humbje totale kohe. Ajo që ka rëndësi është sa shpenzon qeveria. Kjo është taksa e vërtetë. Nëse Kongresi merr paratë për t'i humbur përmes taksave kundrejt huamarrjes, është të bëjë një dallim pa dallim. Pra, në një farë kuptimi, Rampel ka të drejtë. E gjithë problemi me tavanin e borxhit është një ngarkesë marrëzish, por si me shkurtimet e taksave kundrejt shpenzimeve, Rampbell nuk e di pse ajo ka pjesërisht të drejtë.

Ajo ku ajo shqetësohet pak është në pretendimin se "default" mund të "dërgojë valë tronditëse paniku në çdo treg tjetër". Këtu kërkohet një mësim historie. Dhe do të jetë ajo që do të kënaqë Rampelin e nderuar nga ekspertët pasi vjen nga Carmen Reinhart dhe Kenneth Rogoff. Ata ishin mjaft të qartë në Kjo kohë është e ndryshme se dështimi i borxhit të SHBA filloi në vitet 1930 nën FDR kur ai uli vlerën e dollarit nga 1/20.67 e një ons ari në 1/35^th. Me siguri Rampell e di se flukset e të ardhurave të Thesarit janë pikërisht kaq, gjë që është një kujtesë se çdo zhvlerësim i dollarit është në realitet një dështim. Pa mbrojtur nga distanca mospagimet e SHBA-së për detyrimet e saj, ne kemi dështuar për mjaft kohë dhe pa shkaktuar secili "një katastrofë financiare globale".

Me sa duket nuk është i njohur me historinë e mësipërme, Rampell pretendon se "ne u afruam rrezikshëm me mospagim" në vitin 2011 kur "vlerësimi i kredisë së SHBA-së u ul për herë të parë në histori". Ajo që Rampell lë jashtë është se yield-et e thesarit ranë (që do të thotë se vlera e letrave me vlerë të borxhit të SHBA u rrit) pas këtij uljeje. Ndoshta redaktorët e saj e kanë fshirë këtë pjesë….

Ajo që ata nuk e fshinë ishte zhurma përmbyllëse e Rampelit për një "krizë borxhi" të qeverisë që nuk ishte ajo që "do të ndiqnit nëse do të kujdeseshit për forcimin e ekonomisë". E shihni, Rampell beson se pa Thesaret si pikë referimi, huadhënësit do të verbohen se si të japin hua. Kriza financiare globale!!! nuk e dini???

Në fakt, çdo gjë që do të kufizonte konsumin e shtetit të pasurisë së çmuar është mjaft e mirë kur bëhet fjalë për "forcimin e ekonomisë". Liria funksionon, apo diçka e tillë. Republikanët do të ishin të mençur të përqendroheshin në pjesën e lirisë, në vend që të ripërcaktonin inflacionin në një mënyrë që do t'u jepte atyre që do të preferonin të kufizonin lirinë një argument për të bërë pikërisht këtë.