'E ardhmja fosile' e shkëlqyer dhe thelbësore e Alex Epstein

Në tij i mrekullueshëm libër Lumturia Amerikane dhe pakënaqësia e saj, George Will shkroi se Ati Themelues John Adams e fillonte çdo ditë me një cisternë birre. Anekdota lexohet si e papajtueshme. Si mund të kishte qenë Adamsi kaq produktiv në dritën e mënyrës se si filluan ditët e tij? Në një bisedë të mëvonshme me autorin, ai nënvizoi se SHBA-ja më parë ishte një "komb i pijes", për të cilin ne të dy u mrekulluam që nuk pasqyronte të tashmen.

Kjo më erdhi në mendje gjatë leximit të librit të ri thelbësor dhe të shkëlqyer të Alex Epstein, E ardhmja fosile: Pse lulëzimi global i njeriut kërkon më shumë naftë, qymyr dhe gaz natyror - jo më pak. Epstein dukej se zbuloi pse pas pijes së mrekullueshme të Adams herët në mëngjes: ujë i pashëndetshëm. Siç shkruan Epstein rreth një e treta e rrugës përmes asaj që tani do të quhet Fosil, "Pirja e ujit për shumicën e njerëzve në shumicën e rasteve ka qenë natyralisht e ndotur dhe ose e largët." Ndërsa idealistët mes nesh do të na bëjnë të besojmë se toka në gjendjen e saj natyrore prodhon ujë të pijshëm me bollëk, Epstein u kujton lexuesve se "Uji i pijshëm i pastër, si pothuajse çdo vlerë tjetër, duhet të prodhohet". Adams pinte birrë të prodhuar nga nevoja duket. Uji i 18^th shekulli ndoshta do ta kishte vrarë shumë përpara se të arrinte të 19-tën^th. Dikush mendon se nëse ai do të ishte gjallë sot, ditët e Adams do të fillonin pa birrë.

Në të vërtetë, në ditët e sotme uji nuk është vetëm i pastër, i përhapur kudo (shih pirgjet e ujit në shishe në dyqanet ushqimore), por është gjithashtu i lirë. Epstein llogarit koston diku në rangun prej ½ cent për gallon. Është një e vërtetë e bukur dhe është e lindur nga gjenialiteti i lëndëve djegëse fosile. Disa do ta shohin fjalinë e mëparshme si një non-sequitur, por në të vërtetë është shumë e ngjashme me bollëkun e pafund që ata prej nesh me fat që janë gjallë në të tashmen gëzojnë.

Siç thotë Epstein, "sa më shumë fuqi të kemi në dispozicion, aq më shumë ushqim, veshje, strehim, kujdes mjekësor, arsim dhe çdo gjë tjetër mund të prodhojmë me kohën tonë të kufizuar". Amen. Nafta dhe nënproduktet e saj fatmirësisht kanë mekanizuar aq shumë nga ato që dikur ishin përpjekjet njerëzore. Ky automatizim nuk na futi në linjat e para, siç do ta imagjinonin njerëzit shumë të kufizuar në mendime. Në realitet, ajo që na shpëton nga puna na çliron për të ndjekur dëshirat dhe nevojat e reja në atë që Epstein i referohet si "kohë e kufizuar". Kjo e vërtetë nuk mund të theksohet apo të përsëritet sa duhet.

Ndërsa njerëzit seriozë me kredenciale serioze akademike si Erik Brynjolfsson i Stanfordit, çuditërisht i frikësohen ditës që "makinat më në fund zotërojnë tipare që i kanë mbajtur punëtorët njerëzorë të pazëvendësueshëm", realiteti është se automatizimi është pandërprerë i mirë dhe na ngre në gjendje gjithnjë e më të mira të qenies. Çfarëdo që na kursen kohë, çliron mendjet dhe duart tona të çmuara për të rregulluar problemet, dhe kjo përfshin makinerinë që e ka bërë ujin e pijshëm të bollshëm dhe të lehtë për t'u aksesuar.

I aplikuar për lëndët djegëse fosile si nafta, Epstein është për fat të mirë i palodhur duke paralajmëruar lexuesit për të vërtetën e hapur se nafta nuk është vetëm e tokës, por se "bota rreth nesh është bërë nga nafta". Shumica prej nesh ndoshta mendojnë për benzinën kur mendojmë për naftën, vetëm që Epstein të korrigjojë mendimin tonë: "gomat e gomës" në automobila "janë bërë nga vaji" dhe shumë të tjera.

Për të gjitha ato që janë shkruar deri më tani, disa lexues pa dyshim pyesin se kush është Epstein dhe cila është prejardhja e tij e tillë që ai ndihet kaq i sigurt për të shprehur me forcë mendimin për naftën dhe "karburantet e tjera fosile". Duket se ish-senatorja Barbara Boxer mendoi shumë për të njëjtën gjë, vetëm që ajo e pyeti me mendjemadhësi Epstein "a je shkencëtar?" Përgjigja e Epsteinit gjatë dhënies së dëshmisë ishte freskuese. Në vend që të përpëlitej, ai u përgjigj me besim "Jo, filozof", vetëm që Boxer-it iu duk "interesant" që "kemi një filozof këtu që flet për një çështje..." Epstein nuk e pa fare "interesante". Ai e gjeti të logjikshme që ai po dëshmonte para Boxer et al. Ai ishte atje për t'ju "mësuar se si të mendoni më qartë". Absolutisht!

Epstein nuk e shtypi përgjigjen e Boxer-it, që ka të ngjarë të jetë një sinjal se të paktën publikisht senatori nuk u lëkund. Dhe ndërsa ajo nuk ishte, lexuesit do të lëkunden. Pra, shumë nga arritja e njohurive ka të bëjë me të mësuarit se si të mendosh. Lexuesit e librit të Epstein me siguri do të mësojnë se si të mendojnë për konsumin e karburanteve fosile në mënyra që nuk kanë pasur në të kaluarën.

A është e gjitha mendimi pozitiv? Sigurisht qe jo. E drejtë apo e gabuar (kjo do të spekulohet në fund të rishikimit), Epstein është i qartë se “ne duhet absolutisht të studiojmë dhe të marrim parasysh efektet anësore negative që i atribuohen lëndëve djegëse fosile, të tilla si rritja e valëve të nxehtësisë, thatësirat, zjarret, etj.” Në të njëjtën kohë, ai dëshiron që lexuesit të marrin në konsideratë aspektet pozitive që vijnë nga konsumi i karburanteve fosile. Ky i fundit padit një klasë ekspertësh që në dukje nuk është e gatshme të pranojë të mirën, ose sipas fjalëve të Epstein dështimi i "ekspertit" është i rrënjosur në "të kundërshtosh diçka në bazë të efekteve anësore të saj pa marrë parasysh përfitimet e saj masive.” Pikërisht.

Nuk mjafton të projektosh vetëm negativet. Nafta dhe nënproduktet e saj janë përsëri robotë të lëngshëm që kanë fuqizuar përparime marramendëse. Kjo e vërtetë në vetvete është thelbësore kur kujtohet se gjatë pjesës më të madhe të ekzistencës njerëzore, "qeniet njerëzore të pafuqishme thjesht nuk mund të prodhonin mbrojtje të mjaftueshme për të kapërcyer rreziqet e natyrës". Ajo që është e vërtetë e pamohueshme në lidhje me historinë është e vërtetë edhe sot: ku njerëzit kanë akses në energjinë e lindur nga lëndët djegëse fosile, standardet e jetesës janë në mënyrë eksponenciale më të mira dhe jeta shumë më e shëndetshme dhe më e gjatë.

Konsideroni Bejrutin tani. Falë gabimit të qeverisë (një tepricë nëse ka pasur ndonjëherë), njerëzit po vuajnë nga ndërprerjet rutinë dhe të gjata të energjisë elektrike. Si e fundit New York Times Sipas artikullit, qytetarët e ish-“Parisit të Lindjes së Mesme” janë më aktivë në mes të natës thjesht sepse është në mes të natës që ata kanë shanset më të mëdha që të vijë energjia elektrike. Ajo që na fuqizon na bën më produktivë, e cila duhet të jetë një deklaratë e qartë. Sigurisht, ka shumë më tepër për të.

I lartpërmendur Kohët raporti është nga shtatori i vitit 2022, dhe shtatori është një kohë e nxehtësisë dhe lagështisë së padurueshme në Bejrut. Përkthyer për ata që kanë nevojë për të, ata që nuk kanë fatin të jetojnë pa energji elektrike zgjohen nga çarçafët e njomur, duke supozuar se i zë gjumi fare. Ajo që është e vërtetë për qytetarët e Bejrutit nuk është e vërtetë për amerikanët. Ose, nuk është aq e vërtetë. Epstein vëren se kushton "pak më shumë se tre minuta punë" për një punëtor 25 $/orë në Phoenix, AZ për të ftohur shtëpinë e familjes në baza ditore. Ju lutemi mbani në mend këtë duke pasur parasysh shëndetin. A keni duruar ndonjëherë ju lexues netët e pafundme të verës pa ajër të kondicionuar? Nëse përgjigja është po, ju e dini se sa pak gjumë shoqërohet me shqetësimin e djersitjes, për të mos përmendur pasojat shëndetësore të lindura nga nxehtësia dhe lagështia e pafundme.

Mendoni për këtë më gjerësisht, siç bën Epstein. Jetëgjatësia dikur ishte kaq e ulët. Mirë sigurisht. Strehimi i paqëndrueshëm na ekspozoi ndaj elementeve, duke përfshirë edhe më shumë mushkonja që thuhet se kanë vrarë më shumë njerëz se çdo mizë tjetër, ose për këtë çështje, çdo specie. Është e dobishme t'i kujtojmë lexuesit se qëllimi i duhur i Epstein është t'ju mësojë se si të mendoni dhe të mendoni më gjerësisht për çështjen e lëndëve djegëse fosile. Ajo që na fuqizon i çliron njerëzit e dobishëm mes nesh për të ngritur një strehë që na mbron, ndërsa ata prej nesh me prirje shkencore kanë më shumë kohë për të ndjekur vaksinat dhe përparimet e tjera mjekësore që do ta bëjnë atë që na vret më tepër në natyrë "historike".

Nga atje, le të mendojmë për ushqimin. Epstein vëren se në 19^th Shekulli, njerëzit evropianë po vdisnin në mënyrë rutinore nga uria, pas së cilës nuk ishte e pazakontë që njerëzit të gjendeshin në fshat "me gojën plot bar dhe dhëmbët e zhytur në tokë". Për tmerret e jetës në të kaluarën jo shumë të largët, Epstein shkruan me aciditet për "Përpjekja për të shmangur urinë duke ngrënë bar - kjo është një jetë "natyrore". Për qytetarët më me fat të Anglisë, vendi më i pasur në botë në vitet 19^th shekulli, Epstein raporton se “deri në 80 për qind e të ardhurave mesatare të familjes – që do të thotë 80 për qind e kohës së tyre produktive – shkonte për ushqim, kryesisht bukë me cilësi të ulët”.

Shpejt përpara deri në të tashmen dhe përparimet si plehrat (e prodhuara me bollëk nga gazi natyror) e kanë bërë ushqimin një siguri. Zot, një nga shqetësimet që kanë mendimtarët modernë është se të varfërit e Amerikës janë gjerësisht mbipeshë. Ai flet për një tjetër kompromis që nuk është diskutuar mjaftueshëm nga ata që synojnë tkurrjen e konsumit të karburantit fosil. E dukshme është një mjedis gjoja "më i pastër", por e padukshmja është ajo që na mungonte në mjedisin natyror nga e kaluara, kur lëndët djegëse fosile nuk ishin aq të dukshme në jetën e përditshme: mendoni për ujë dhe ushqim të bollshëm, vaksina, strehim, etj.

Sa i përket nocionit të lëndëve djegëse fosile "të pista" kundrejt energjisë "të pastër", që të paktën tani është vetëm një pjesë e vogël e përdorimit total të energjisë, Epstein korrigjon zhurmën duke u kujtuar lexuesve se "është përdorimi masiv në botë i karburanteve fosile ai që prodhon këtë gjendje pastërtie.” Me fjalë të tjera, nëse injorojmë se do të kishte pak "energji të pastër" pa lëndë djegëse fosile, nuk mund të injorojmë sa të pista ishin rrugët e botës përpara se lëndët djegëse fosile të fillonin të fuqizonin jetën tonë. Nëse jeni ende duke kruar kokën, pastrimi i jashtëqitjeve të kalit ka qenë një punë.

Duke e çuar këtë më tej, aftësia jonë për ta dashur tokën në gjendjen e saj natyrore është një pasojë mjaft e dukshme sërish e përparimit masiv të lindur nga automatizimi që do të ishte i pamundur pa naftë. Pa këtë automatizim, jeta do të ishte brutalisht e shkurtër për ata me fat që të jetonin. Për sa i përket skijimit, sërfit, biçikletës malore, banjave në diell, shëtitjeve në natyrë dhe argëtimeve të tjera të përfshira shpesh nga kritikët e karburanteve fosile, le të jemi serioz. Aktivitetet e përmendura janë të tepërta. Pa dyshim që ato janë tepricë e mrekullueshme, por ne jemi në gjendje t'i shijojmë falë kohës së lirë dhe pasurisë së pamasë të lindur nga "karburanti alternativ" përfundimtar i tokës.

Për më tepër, bota është shumë më e sigurt falë naftës, qymyrit, gazit natyror dhe burimeve të tjera të nxjerra nga toka. Në mënyrë eksponenciale kështu. Gjithçka që duhet të bëni është të lexoni për atë që po ndodh në Pakistan, Filipine dhe vende të tjera të pafrytshme kryesisht nga frytet e kapitalizmit. Kur moti i keq godet vendet më pak të përparuara, shtëpitë vërshojnë dhe shpesh zhduken. Vdekja është shumë më e mundshme. Krahasoni këtë me përvojën e gjerë në atë që Epstein i referohet si bota e "fuqizuar". Ndërsa askush nuk do të thoshte se të gjithë në botën e zhvilluar dalin të sigurt nga uraganet, musonët, valët e të nxehtit dhe variacionet e tjera të motit, Epstein raporton se "vdekjet nga fatkeqësitë e lidhura me klimën janë ulur me 98 për qind gjatë shekullit të kaluar".

Edhe më mirë, kur ishte hera e fundit që lexuesi i kishit frikë të ftohtit apo nxehtësisë së tepërt? Pa dyshim që të dyja kanë sjellë siklet, por në botën e fuqizuar, askush nga ne nuk i frikësohet vdekjes nga ekstremet e temperaturës. Ajo që është e rëndësishme është se nuk ishte gjithmonë kështu, veçanërisht kur mungesa e fuqisë së shtyrë nga fosilet e kishte botën në një gjendje më “natyrore”. Jeta ishte shumë më vdekjeprurëse kur fuqia ishte e pakët. Duke u futur në specifikat, Epstein shkruan se matet në lidhje me sot, 1.77 milionë në vit në vitet 1920 "vdisnin nga shkaqe të lidhura me klimën kundrejt 18,000 në vit sot". Askush nuk duhet të habitet nga kjo. Është kaq shumë elementare. Fuqia, karburanti ose sido që të doni ta quani është e barabartë me miliona, dhe realisht miliarda "duar" që bashkohen me fuqinë punëtore përmes automatizimit të kaq shumë të bëra zyrtarisht nga njerëzit. Kjo e fundit shumëfishon prodhimin, duke përfshirë prodhimin e shtëpive, ndërtesave, ajrit të kondicionuar dhe mrekullive të tjera të punës së ndarë që na mbron nga moti më i keq i tokës. Kjo "mjeshtëri klimatike" me anë të së cilës ne inovojmë realitetet e motit flet me zë të lartë për shkëmbimet e pathëna, shumë pozitive të lindura nga fuqia fosile.

Në lidhje me paragrafin e mëparshëm, le të lutemi të mos ofendojmë arsyen duke pretenduar se të gjitha këto ekstreme të motit janë rreziqe moderne të lindura nga përdorimi i karbonit. Përpjekjet për të ftohur mjedisin tonë janë po aq të vjetra sa njeriu. Dhe ndërsa Epstein është definitiv se zotërimi i klimës në mungesë të motit të ftohtë është shumë më vdekjeprurës sesa i ngrohtë, ai shkruan për valët e të nxehtit para epokës së pronësisë së zakonshme të makinave që nuk ishin vetëm vdekjeprurëse, por edhe fjalë për fjalë i çmendnin njerëzit.

Ka kaq shumë rreshta të rëndësishëm në këtë libër të shkëlqyer, por më e rëndësishmja për recensuesin tuaj ishte në f. 115. Mbi të, Epstein shkruan se "Një mjedis joushqyes është ai në të cilin njeriu mundohet me orë e orë të tëra në ditë për të marrë mezi ushqim dhe ujë të mjaftueshëm për të arritur në ditën tjetër". Kaq shumë kuptim në kaq pak fjalë. Nafta fjalë për fjalë zvogëlon botën. Jo vetëm që na fuqizon, jo vetëm që na bën të mundur ndarjen e punës me një numër gjithnjë në rritje njerëzish dhe makinash në rrugën drejt produktivitetit gjithnjë në rritje, por gjithashtu bën të mundur që qeniet njerëzore të shkëlqyera të plotësojnë nevojat të njerëzve në mbarë botën. E thënë ndryshe, ka nuk ka miliarderë që urrejnë karburantet fosile si Yvon Chouinard pa vaj. Në fakt, nuk ka asnjë miliarder. Pavarësisht nëse kishte ndërmend apo jo, Epstein e kanalizoi Adam Smithin me këtë linjë të mrekullueshme.

Në të vërtetë, siç shkruan Epstein siç duhet, "sa më i specializuar të jetë prodhimi, aq më produktiv janë të gjithë në përgjithësi". Nafta bën të mundur të punojmë së bashku, dhe duke punuar së bashku ne prodhojmë bollëk marramendës. Kjo e vërtetë nënvizon pohimin e Epstein se "energjia e karburantit fosil nuk është e rastësishme apo edhe thjesht e rëndësishme - është thelbësore". Absolutisht. Përsëriteni atë pa pushim.

A ka kritika për këtë libër krejtësisht të shkëlqyer? Disa, ndonëse do të pranohet paraprakisht se kritika mund të jetë thjesht e keqkuptuar, ose thjesht e rrënjosur në supozimet për atë që është shkruar ose jo.

Parathënia e librit ishte padyshim kapitulli më pak bindës. Lexohet si një kompromis. Ka një rresht për një "përfundim të ekonomistit kryesor në botë për klimën, fituesit të çmimit Nobel, William Nordhaus, se 2 gradë Celsius nuk është katastrofike dhe se miratimi i politikave për ta parandaluar atë do të bënte më shumë dëm sesa dobi". Një pasazh i tillë nënkupton se nëse "ekonomisti kryesor i klimës në botë" do të ndihej ndryshe, se marrja e lirisë në bashkëpunim me ndërhyrjet e gjera në treg, që dëmtonin ekonominë, do të ishte e justifikueshme. E cila është e vështirë për t'u përballuar. Liria është virtyti i saj. Të nënkuptosh pastaj se duhet të jetë situative është e rrezikshme. Si njerëz, ne kemi evoluar për t'u përshtatur, dhe siç e bën të qartë libri i Epstein, përparimi ekonomik që rezulton nga liria për të prodhuar vazhdon të përmirësojë botën përreth nesh duke zgjatur jetën tonë.

Për më tepër, ne pamë nga paniku politik dhe ekspertësh për koronavirusin se çfarë ndodh kur e bëjmë lirinë tonë të situatës. Rezultatet janë tragjike dhe shumë antinjerëzore. Argumentuar në atë kohë nga recensenti juaj në op-ede, fjalime dhe në a libër në lidhje me goditjen politike ishte se statistikat se sa vdekjeprurës ishte virusi ishin në të vërtetë qasja më e keqe ndaj virusit nga të gjithë, dhe kjo ishte e vërtetë edhe pse ata mbështesnin një qëndrim kundër bllokimeve. Një strategji statistikore e shkallës së vdekjeve ishte më e keqja thjesht sepse një qasje e tillë nënkupton këtë IF një patogjen vdekjeprurës ngre kokën e tij të shëmtuar në të ardhmen, politikanët kanë të drejtë të na mbyllin. Jo faleminderit për këtë të fundit, dhe jo falënderim për përkëdheljen ngushëlluese të Nordhaus mbi kokën se pse nuk kemi nevojë për veprime politike në përgjigje të asaj që disa besojnë se është ngrohja e nxitur nga njeriu.

Epstein e bën të qartë mbështetjen e tij për energjinë bërthamore. Për këtë, le të vendosin tregjet e lira dhe njerëzit e lirë. Në të njëjtën kohë, ai nuk mori shumë vëmendje nëse bërthamore ka kuptim ekonomik. Sigurisht, përdorimi i tij për të fuqizuar Marinën e SHBA-së doli i mirë për marinën amerikane, por kostot ishin astronomike. Kuptimi im është se kostoja e bërthamës mbetet astronomike. Ky lexues donte të dinte nëse ajo që ishte jashtëzakonisht e shtrenjtë është ende.

Në fund të librit Epstein shpreh frikën se fuqitë që do të jenë në vende si Amerika e Veriut "do të eliminojnë ndjeshëm përdorimin e karburanteve fosile". Kjo dukej paksa alarmante jo sepse shumë nga elita nuk duan të eliminojnë lëndët djegëse fosile, por sepse nuk ka asnjë mënyrë që amerikanët të jenë të gatshëm të kthehen në Epokën e Gurit bazuar në një teori. E thënë ndryshe, amerikanët e pasur dhe elitat politike mund të flasin për eliminimin e përdorimit të karburanteve fosile, sepse ata e dinë se nuk do të ndodhë dhe nuk do të ndodhë sepse ne duam të jetojmë mirë. Epstein e di mirë këtë duke qenë se është rritur në Chevy Chase, pak jashtë Uashingtonit, DC Ndërsa shumë nga fqinjët e tij me siguri i frikësoheshin ngrohjes globale, dikush vë bast se ata përdornin dhe përdornin kondicionerët e tyre pavarësisht histerisë rreth konsumit të energjisë midis besimtarëve të vërtetë të ngrohjes.

Së fundi, rreth gjysmës së rrugës Fosil Epstein shkroi se “Në vitin 2007, SHBA importonte mbi 400 milionë litra naftë në ditë. Në vitin 2019, SHBA ishte një eksportues neto.” Mirë, por kujt i intereson? Importet jo vetëm që shpërblejnë prodhimin, por ato, si automatizimi me energji me lëndë djegëse fosile, që Epstein brohorit me kaq të drejtë, na ndihmojnë ne amerikanët të specializojmë. Nafta nuk është ndryshe, dhe nuk ka qenë kurrë ndryshe.

Në të vërtetë, një mit vazhdon edhe sot e kësaj dite se "embargoja" e OPEC-ut shkaktoi "goditjet e naftës" në vitet 1970. Veç që nuk e bëri. Amerikanët vazhduan të konsumonin “naftën e OPEC” sikur të kishte dalë në Teksasin Perëndimor, duke pasur parasysh të vërtetën bazë se nuk ka asnjë llogari për destinacionin përfundimtar të ndonjë malli. Ajo që ishte e vërtetë në vitet 1970 është e vërtetë edhe sot.

Të gjitha këto flasin për kritikën më të madhe të Fosil: Epstein nuk diskutoi kurrë ndikimin e madh të dollarit në çmimin e naftës. Kjo është thelbësore duke pasur parasysh një nga shtytësit e caktuar të demonizimit të naftës: çmimin e saj të paqëndrueshëm, herë pas here të gjakosur nga hundët. Të gjitha këto u bëjnë thirrje lexuesve në Google "historinë e çmimeve të naftës". Nëse po, do të hasni në grafikët e panumërt. Ose thjesht klikoni te ky shkrim, dhe lëvizni poshtë në fund. Shikoni çmimin e naftës së papërpunuar në 20^th shekulli, dhe deri në vitin 1971. Ishte afër banesës. Dhe ishte e sheshtë sepse dollari kishte një përcaktim fiks. Nafta dhe mallrat e tjera as që tregtoheshin shumë përpara vitit 1971. Kjo nuk është rastësi, plus që lidhet me librin e Epstein.

Së pari, rritjet e herëpashershme të çmimit të naftës (përsëri "energjia alternative" më e fundit në botë në sytë e recensuesit tuaj) i kanë sjellë dëm të panevojshëm reputacionit të një malli dhe industrisë. Për dy, është e dobishme të theksohet se gjatë periudhave të një dollari të fortë (mendoni vitet 1980 dhe 1990) nafta ishte e lirë dhe e lehtë për t'u importuar. Kur dollari është i fortë, fracking-u nuk është ekonomikisht i realizueshëm sepse çmimi i një fuçie është shumë i ulët. Me fjalë të tjera, nëse po nxjerrim naftë në shtetin (në vitet 1980 dhe 1990 kur një fuçi ra deri në 9 dollarë, industria e energjisë në SHBA ishte pothuajse inekzistente) është një shenjë se amerikanët po vuajnë një monedhë në rënie. Për tre, kur amerikanët janë shumë të punësuar në sektorin e energjisë, ata nuk po e ndajnë punën e tyre në mënyra që hedhin themelet për librin e shkëlqyer të Epstein. Mendoni për këtë. Siç u përmend më herët, Epstein po e kanalizon në mënyrë të lavdërueshme Adam Smithin për të bërë rastin e tij të mrekullueshëm që nafta fuqizon makinat që çlirojnë njerëz të talentuar për të përmirësuar pamëshirshëm botën në mënyra që përfshijnë zotërimin e ekstremeve të motit. Është kaq e vërtetë dhe kaq e rëndësishme, në të cilën pikë duhet të pyesim se çfarë kemi humbur në 21^st shekulli kur vendi më i përparuar i botës u turpërua prapa në nxjerrjen e një mall (nafte) thelbësor për ekzistencën tonë, por edhe të një produkti të mundshëm të ofruar në dekadat e fundit të viteve 20^th shekull nga disa nga vendet më të prapambetura (mendoni Arabinë Saudite, Iranin, Venezuelën, Guinenë Ekuatoriale, Rusinë) në tokë.

Ndërsa liria për të prodhuar është përsëri thelbësore, nuk mund të theksohet mjaftueshëm se një dollar i dobët i vuajtur nga çdo amerikan ishte ajo që ringjalli një industri energjetike amerikane që ishte zhdukur kryesisht në vitet 1980 dhe 1990. A ishte e shtrenjtë nafta atëherë? Shih paragrafin e mëparshëm. Importet janë gjithmonë shpërblimi, edhe me naftën. Përsëri, çfarë kemi humbur në 21^st shekulli, si vendi më dinamik ekonomik në tokë, ndoqi nocionin ekonomikisht të falimentuar të "pavarësisë energjetike" për t'ua lënë nxjerrjen e naftës së papërpunuar të tjerëve? Asnjë nga këto nuk është të tkurret nafta aq thelbësore për përparimin befasues. Sigurisht që është. E vetmja grindje është se nëse dollari do të ishte i fortë dhe kryesisht i qëndrueshëm siç ishte në vitet '80 dhe '90, ne do të importonim atë që është e bollshme globalisht dhe ajo që do të jetë gjithmonë e bollshme globalisht, duke liruar kështu mendjet më të mëdha të botës për të prodhuar. pasurinë e ardhshme mbi nxjerrjen e pasurisë ekzistuese të nevojshme për të fuqizuar të ardhmen.

Megjithatë, këto janë grindje. Libri i Epstein duhet lexuar pikërisht sepse do t'i mësojë lexuesit se si të mendojnë për mallin më të rëndësishëm në botë. Nëse lexoni E ardhmja fosile ju do të mendoni ndryshe, ndërkohë që shihni qartë se nafta dhe lëndët djegëse të tjera fosile kanë kuptim të bollshëm tani dhe shumë përtej tani, pikërisht sepse na lirojnë të nxitojmë një të ardhme të paimagjinueshme të "zotëruar nga klima" drejt së tashmes.