Etika e inteligjencës artificiale dhe rrënimi i afërt kur ligji i qytetit të Nju Jorkut që kërkon auditime për paragjykimet e AI fillon të zbatohet

Ndonjëherë qëllimet më të mira prishen me keqardhje nga mungesa e madhe e vëmendjes ndaj detajeve.

Një shembull kryesor i kësaj mençurie të urtë është i denjë për t'u eksploruar.

Në mënyrë të veçantë, le t'i hedhim një vështrim nga afër një ligji të ri në qytetin e Nju Jorkut në lidhje me Inteligjencën Artificiale (AI) që do të hyjë në fuqi më 1 janar 2023. Ju mund të fitoni lehtësisht një bast të konsiderueshëm se do të lindin çdo lloj konfuzioni, hutimi dhe telashe pasi ligji të hyjë në fuqi. Ndonëse problemet nuk janë nga projektimi, ato padyshim që do të ndodhin si rezultat i një dizajni të dobët ose të paktën një përcaktimi i pamjaftueshëm i detajeve të nevojshme që duhet dhe mund të ishin krijuar lehtësisht dhe deklaruar në mënyrë eksplicite.

E kam fjalën për një ligj vendas të miratuar vitin e kaluar më 11 dhjetor 2021, në qytetin e nderuar të Nju Jorkut që është planifikuar të hyjë në veprim në fillim të vitit 2023. Aktualisht jemi vetëm disa muaj larg zgjimit të madh që ky ligj i ri do të trazojë. Uroj që të mund të them se ligji ambicioz do të bëjë pa probleme atë që supozohet të bëjë, domethënë të trajtojë paragjykimet e mundshme të AI në fushën e marrjes së vendimeve për punësim. Mjerisht, edhe pse qëllimi është i lavdërueshëm, unë do t'ju kaloj nëpër zbrazëtirat e hapura, lëshimet dhe mungesën e specifikës që do të dëmtojë këtë ligj dhe do t'i çmendë punëdhënësit ndërsa ata kërkojnë të përballen me pasojat e paqëllimta por mjaft të pafavorshme të tij.

Ju mund të thoni se kjo është çështja klasike e shtyrjes përpara me një plan gjysmë të pjekur. Një maksimum i nderuar që i atribuohet Dwight Eisenhower ishte se një plan nuk është asgjë, ndërsa planifikimi është gjithçka. Shkurtimisht, ky ligj i veçantë do të japë një shembull të gjallë se si ligjvënësit ndonjëherë mund të dështojnë duke mos menduar mirë para të dhënat e nevojshme në mënyrë që ligji të përmbushë qëllimet e tij të lavdërueshme dhe të mund të miratohet në mënyra të arsyeshme dhe të kujdesshme.

Pritet një debakli.

Tashmë po rreshtohen justifikimet.

Disa ekspertë kanë thënë se kurrë nuk mund të specifikoni plotësisht një ligj dhe duhet ta shihni atë në veprim për të ditur se cilat aspekte të ligjit duhet të ndryshohen (një truizëm i përgjithshëm që po shtrembërohet jashtë proporcionit në këtë rast). Për më tepër, ata argumentojnë me zjarr se ky është veçanërisht rasti kur bëhet fjalë për risinë në zhvillim të ligjeve të lidhura me AI. Dreq, nxisin ata, AI është magji e teknologjisë së lartë për të cilën ne nuk dimë shumë si ligjvënës, prandaj, logjika shkon se të kesh diçka në faqet ligjore është më mirë sesa të kesh asgjë atje.

Në sipërfaqe, kjo sigurisht tingëllon bindëse. Megjithatë, gërmoni më thellë dhe e kuptoni se është potencialisht e çuditshme, duke përfshirë dhe veçanërisht në rastin e këtij ligji specifik. Ky ligj mund të parashikohej lehtësisht në mënyrë më të shkathët dhe më të arsyeshme. Ne nuk kemi nevojë për ilaçe magjike. Nuk kemi nevojë të presim derisa të lindin rrëmuja. Në kohën kur u hartua ligji, mund të ishte vendosur lloji i duhur i formulimit dhe detajeve.

Le të sigurohemi gjithashtu që ideja e pahijshme dhe e përhapur se aspektet e birësimit nuk mund të parashikoheshin paraprakisht është jashtëzakonisht absurde. Është legjitim i ligjshëm me dorë i llojit më të zbrazët. Ka shumë konsiderata tashmë të njohura në lidhje me trajtimin e paragjykimeve të AI dhe kryerjen e auditimeve të AI që mund të ishin futur lehtësisht në këtë ligj. E njëjta gjë mund të thuhet për çdo juridiksion tjetër që mendon të vendosë një ligj të tillë. Mos u mashtroni duke besuar se ne duhet vetëm të hedhim verbërisht një shigjetë ligjore në erërat e egra dhe të vuajmë ankthin. Një grumbull i të menduarit ligjor i kombinuar me një kuptim të përshtatshëm të AI është tashmë i realizueshëm dhe nuk ka nevojë për të kapur vetëm kashtë.

Mund të shtoj, ka ende kohë për ta korrigjuar këtë. Ora është ende duke trokitur. Mund të jetë e mundur të zgjoheni përpara se kambanat e alarmit të fillojnë të bien. Këshillimi i nevojshëm mund të nxirret dhe të bëhet i njohur. Koha është e shkurtër kështu që kësaj duhet t'i jepet përparësia e duhur.

Në çdo rast, ju lutemi sigurohuni që po e kuptoni theksin këtu.

Më lejoni të sqaroj me zjarr se një ligj i tillë në lidhje me paragjykimet e AI ka merita. Unë do të shpjegoj pse për momentin. Do të përshkruaj gjithashtu se çfarë problemesh ka me këtë ligj të ri, për të cilin shumë do të thoshin se është i pari që do të futet ndonjëherë në librat ligjorë (ekzistojnë variacione të tjera, ndoshta jo krejt si ky).

Në të vërtetë, mund të prisni që ligje të ngjashme do të hyjnë gradualisht në ekzistencë në të gjithë vendin. Një shqetësim i dukshëm është se nëse kjo përpjekje për lëvizjen e parë të qytetit të Nju Jorkut shkon keq, mund të bëjë që pjesa tjetër e vendit të jetë e kujdesshme për miratimin e ligjeve të tilla. Ky nuk është mësimi i duhur për t'u mësuar. Mësimi i saktë është që nëse do të shkruani një ligj të tillë, bëjeni me arsyeshmëri dhe konsideratë të duhur.

Ligjet e hedhura në libra pa verifikimin adekuat mund të jenë mjaft shqetësuese dhe të krijojnë të gjitha llojet e vështirësive në rrjedhën e poshtme. Në këtë kuptim, ju lutemi mos e hidhni fëmijën jashtë me ujin e banjës (një thënie e vjetër, ndoshta duhet të dalë në pension). Thelbi është se ligje të tilla mund të jenë vërtet produktive dhe mbrojtëse kur hartohen drejt.

Ky i veçantë për fat të keq nuk do ta bëjë këtë nga porta.

Të gjitha llojet e udhëzimeve të panikut duhet të vijnë nga zbatuesit dhe zbatuesit e ligjit. Shënoni kalendarët tuaj për fundin e janarit dhe në shkurt të 2023-ës për të parë se si po vjen përleshja. Tregimi me gisht do të jetë jashtëzakonisht intensiv.

Askush nuk është posaçërisht për momentin sepse ligji nuk ka rënë ende në kokat e punëdhënësve që do të zhvlerësohen nga ligji i ri. Imagjinoni që ky është një tërmet i llojit metaforik që do të ndodhë në javët e para të vitit 2023. Pak janë duke u përgatitur për tërmetin. Shumë nuk e dinë as që tërmeti është futur tashmë në kalendar. E gjithë kjo duke u thënë, sapo të ndodhë tërmeti, shumë biznese shumë të habitur dhe të tronditur do të pyesin se çfarë ndodhi dhe pse duhej të ndodhte rrëmuja.

E gjithë kjo ka implikime të rëndësishme të Etikës së AI dhe ofron një dritare të dobishme në mësimet e nxjerra (edhe para se të gjitha mësimet të ndodhin) kur bëhet fjalë për përpjekjen për të ligjësuar AI. Për mbulimin tim të vazhdueshëm dhe të gjerë të Etikës së AI, UA Etike, së bashku me Ligjin e AI në mes të aspekteve ligjore të qeverisjes së AI mund të gjenden në lidhja këtu lidhja këtu, vetëm për të përmendur disa.

Kjo histori ligjore e fatkeqësisë lidhet me shqetësimet e dikurshme të shfaqura në lidhje me inteligjencën artificiale të sotme dhe veçanërisht përdorimin e Mësimit të Makinerisë (ML) dhe Mësimit të Thellë (DL) si një formë teknologjie dhe se si po përdoret. E shihni, ka përdorime të ML/DL që tentojnë të përfshijnë që AI të antropomorfizohet nga publiku në përgjithësi, duke besuar ose duke zgjedhur të supozohet se ML/DL është ose AI e ndjeshme ose afër (nuk është). Përveç kësaj, ML/DL mund të përmbajë aspekte të përputhjes së modeleve llogaritëse që janë të padëshirueshme ose krejtësisht të pahijshme, ose të paligjshme nga këndvështrimet etike ose ligjore.

Mund të jetë e dobishme që së pari të sqaroj se çfarë dua të them kur i referohem AI në përgjithësi dhe gjithashtu të jap një përmbledhje të shkurtër të Mësimit të Makinerisë dhe Mësimit të Thellë. Ekziston një konfuzion i madh se çfarë nënkupton Inteligjenca Artificiale. Do të dëshiroja gjithashtu t'ju prezantoj parimet e Etikës së AI, të cilat do të jenë veçanërisht integrale në pjesën e mbetur të këtij ligjërimi.

Tregimi i të dhënave rreth AI

Le të sigurohemi që jemi në të njëjtën faqe për natyrën e AI-së së sotme.

Nuk ka asnjë AI sot që të jetë e ndjeshme.

Ne nuk e kemi këtë.

Ne nuk e dimë nëse AI sensitive do të jetë e mundur. Askush nuk mund të parashikojë me vend nëse ne do të arrijmë AI sensitive, as nëse AI sensitive do të lindë në njëfarë mënyre spontanisht në mënyrë të mrekullueshme në një formë të supernovës njohëse llogaritëse (zakonisht e referuar si Singulariteti, shih mbulimin tim në lidhja këtu).

Kuptoni se AI e sotme nuk është në gjendje të "mendojë" në asnjë mënyrë në të njëjtin nivel me të menduarit njerëzor. Kur ndërveproni me Alexa ose Siri, kapacitetet e bisedës mund të duken të ngjashme me kapacitetet njerëzore, por realiteti është se është llogaritëse dhe i mungon njohja njerëzore. Epoka e fundit e AI ka përdorur gjerësisht mësimin e makinerisë dhe mësimin e thellë, të cilat përdorin përputhjen e modeleve llogaritëse. Kjo ka çuar në sistemet e AI që kanë pamjen e prirjeve të ngjashme me njerëzit. Ndërkohë, sot nuk ka asnjë AI që të ketë një pamje të sensit të shëndoshë dhe as të ketë ndonjë nga mrekullitë njohëse të të menduarit të fortë njerëzor.

Një pjesë e çështjes është tendenca jonë për të antropomorfizuar kompjuterët dhe veçanërisht AI. Kur një sistem kompjuterik ose AI duket se vepron në mënyra që ne e lidhim me sjelljen njerëzore, ekziston një nxitje pothuajse dërrmuese për t'i atribuar cilësitë njerëzore sistemit. Është një kurth i zakonshëm mendor që mund të rrëmbejë edhe skeptikët më intransigjentë në lidhje me shanset për të arritur ndjenjën.

Në një farë mase, kjo është arsyeja pse Etika e AI dhe UA Etike janë një temë kaq e rëndësishme.

Rregullat e Etikës së AI na bëjnë të qëndrojmë vigjilentë. Teknologët e AI ndonjëherë mund të preokupohen me teknologjinë, veçanërisht me optimizimin e teknologjisë së lartë. Ata nuk janë domosdoshmërisht duke marrë parasysh degëzimet më të mëdha shoqërore. Të kesh një mentalitet të Etikës së AI dhe ta bësh këtë në mënyrë integrale në zhvillimin dhe shtrirjen e AI është jetike për prodhimin e AI të përshtatshme, duke përfshirë vlerësimin se si Etika e AI adoptohet nga firmat.

Përveç përdorimit të parimeve të etikës së AI në përgjithësi, ekziston një pyetje përkatëse nëse duhet të kemi ligje për të qeverisur përdorime të ndryshme të AI. Ligjet e reja janë duke u bashkuar në nivelet federale, shtetërore dhe lokale që kanë të bëjnë me gamën dhe natyrën se si duhet të krijohet AI. Përpjekja për të hartuar dhe miratuar ligje të tilla është graduale. Etika e AI shërben si një ndalesë e konsideruar, të paktën, dhe pothuajse me siguri në një farë mase do të përfshihet drejtpërdrejt në ato ligje të reja.

Kini parasysh se disa argumentojnë me vendosmëri se ne nuk kemi nevojë për ligje të reja që mbulojnë AI dhe se ligjet tona ekzistuese janë të mjaftueshme. Ata paralajmërojnë se nëse miratojmë disa nga këto ligje të AI, ne do të vrasim patën e artë duke shtypur përparimet në AI që ofrojnë avantazhe të mëdha shoqërore. Shih për shembull mbulimin tim në lidhja këtu.

Në kolonat e mëparshme, unë kam mbuluar përpjekjet e ndryshme kombëtare dhe ndërkombëtare për të krijuar dhe miratuar ligje që rregullojnë AI, shih lidhja këtu, për shembull. Unë kam mbuluar gjithashtu parimet dhe udhëzimet e ndryshme të Etikës së AI që kombe të ndryshme kanë identifikuar dhe miratuar, duke përfshirë për shembull përpjekjet e Kombeve të Bashkuara si grupi i UNESCO-s i Etikës së AI që kanë miratuar afro 200 vende, shih. lidhja këtu.

Këtu është një listë e dobishme kryesore e kritereve ose karakteristikave Etike të AI në lidhje me sistemet e AI që kam eksploruar më parë nga afër:

• Transparenca
• Drejtësi dhe Drejtësi
• Jo keqbërje
• përgjegjësi
• Politika
• Dashamirësia
• Liri & Autonomi
• Besimi
• Qëndrueshmëria
• dinjitet
• Solidaritet

Këto parime të Etikës së AI supozohet të përdoren me zell nga zhvilluesit e AI, së bashku me ato që menaxhojnë përpjekjet për zhvillimin e AI, dhe madje edhe ato që përfundimisht vendosin dhe kryejnë mirëmbajtjen në sistemet e AI. Të gjithë palët e interesuara gjatë gjithë ciklit jetësor të zhvillimit dhe përdorimit të IA konsiderohen brenda fushës së respektimit të normave të vendosura të UA Etike. Ky është një theks i rëndësishëm pasi supozimi i zakonshëm është se "vetëm koduesit" ose ata që programojnë AI i nënshtrohen respektimit të nocioneve të Etikës së AI. Siç u theksua më parë këtu, duhet një fshat për të krijuar dhe zhvilluar AI, dhe për të cilin i gjithë fshati duhet të jetë i aftë dhe t'u përmbahet rregullave të Etikës së UA.

Le t'i mbajmë gjërat në tokë dhe të përqendrohemi në inteligjencën artificiale kompjuterike jo të ndjeshme të sotme.

ML/DL është një formë e përputhjes së modeleve llogaritëse. Qasja e zakonshme është që ju të grumbulloni të dhëna për një detyrë vendimmarrëse. Ju ushqeni të dhënat në modelet kompjuterike ML/DL. Këto modele kërkojnë të gjejnë modele matematikore. Pas gjetjes së modeleve të tilla, nëse gjenden, atëherë sistemi i AI do t'i përdorë ato modele kur ndeshet me të dhëna të reja. Me paraqitjen e të dhënave të reja, modelet e bazuara në të dhënat "e vjetra" ose historike zbatohen për të dhënë një vendim aktual.

Unë mendoj se ju mund të merrni me mend se ku po shkon kjo. Nëse njerëzit që kanë marrë vendime të modeluara kanë përfshirë paragjykime të padrejta, gjasat janë që të dhënat ta pasqyrojnë këtë në mënyra delikate, por domethënëse. Përputhja e modelit llogaritës të Mësimit të Makinerisë ose të Mësimit të Thellë do të përpiqet thjesht të imitojë matematikisht të dhënat në përputhje me rrethanat. Nuk ka asnjë ngjashmëri të sensit të përbashkët ose aspekteve të tjera të ndjeshme të modelimit të krijuar nga AI në vetvete.

Për më tepër, zhvilluesit e AI mund të mos e kuptojnë se çfarë po ndodh. Matematika misterioze në ML/DL mund ta bëjë të vështirë zbulimin e paragjykimeve të fshehura tani. Me të drejtë do të shpresonit dhe do të prisnit që zhvilluesit e AI do të testonin për paragjykimet potencialisht të varrosura, megjithëse kjo është më e ndërlikuar nga sa mund të duket. Ekziston një shans i fortë që edhe me testime relativisht të gjera, të ketë paragjykime ende të ngulitura brenda modeleve të përputhjes së modelit të ML/DL.

Ju mund të përdorni disi shprehjen e famshme ose famëkeqe të mbeturinave-në mbeturina-jashtë. Çështja është se kjo është më shumë e ngjashme me paragjykimet që injektohen në mënyrë tinëzare si paragjykime të zhytura brenda AI. Algoritmi i vendimmarrjes (ADM) i AI në mënyrë aksiomatike bëhet i ngarkuar me pabarazi.

Jo mirë.

Unë besoj se tani kam vendosur skenën për të diskutuar mjaftueshëm rolin e AI brenda rubrikës së braktisjes së qetë.

IA që përdoret në vendimmarrjen për punësim

Ligji i qytetit të Nju Jorkut fokusohet në temën e vendimmarrjes për punësimin.

Nëse kohët e fundit jeni përpjekur të aplikoni për një punë moderne pothuajse kudo në tokë, me siguri keni hasur në një element të bazuar në AI në procesin e vendimmarrjes së punësimit. Sigurisht, mund të mos e dini se është atje pasi mund të fshihej prapa skenave dhe nuk do të kishit asnjë mënyrë të gatshme për të dalluar një sistem AI që ishte përfshirë.

Një frazë e zakonshme që përdoret për t'iu referuar këtyre sistemeve të AI është se ato merren parasysh Mjetet e automatizuara të vendimit për punësim, shkurtuar si AEDT.

Le të shohim se si ligji i NYC i përcaktoi këto mjete ose aplikacione që kërkojnë vendimmarrje për punësim:

• "Termi 'mjet i automatizuar i vendimit të punësimit' nënkupton çdo proces llogaritës, që rrjedh nga mësimi i makinerive, modelimi statistikor, analitika e të dhënave ose inteligjenca artificiale, që nxjerr rezultate të thjeshtuara, duke përfshirë një rezultat, klasifikim ose rekomandim, që përdoret për të ndihmuar në thelb ose zëvendësojë vendimmarrjen diskrecionale për marrjen e vendimeve të punësimit që ndikojnë tek personat fizikë. Termi 'mjet i automatizuar i vendimmarrjes për punësimin' nuk përfshin një mjet që nuk automatizon, mbështet, ndihmon ose zëvendëson në mënyrë thelbësore proceset e vendimmarrjes diskrecionale dhe që nuk ndikon materialisht tek personat fizikë, duke përfshirë, por pa u kufizuar në, një filtër të postës elektronike të padëshiruar. mur zjarri, softuer antivirus, kalkulator, fletëllogaritëse, bazë të dhënash, grup të dhënash ose përmbledhje të tjera të dhënash” (NYC, Int 1894-2020, Nënkapitulli 25, Seksioni 20-870).

Do ta shqyrtoj shkurtimisht këtë formulim pasi është jetik për të gjithë natyrën dhe shtrirjen e ligjit.

Së pari, siç e kam thënë shumë herë në shkrimet e mia, një nga pengesat më të vështira kur shkruani ligje për AI konsiston në përpjekjen për të përcaktuar në mënyrë adekuate se çfarë do të thotë AI. Nuk ka asnjë standard të vetëm për të cilin të gjithë janë dakorduar, i papërshkueshëm nga plumbat, mbi të cilin të gjithë kanë zbritur. Ekzistojnë të gjitha llojet e përkufizimeve. Disa janë të dobishme, disa jo. Shikoni analizat e mia në lidhja këtu.

Ju mund të tundoheni të mendoni se nuk ka rëndësi se si mund ta përcaktojmë AI. Na vjen keq, por do të gaboni për këtë.

Çështja është se nëse përkufizimi i AI është specifikuar në mënyrë të paqartë në një ligj të caktuar, ai u lejon atyre që zhvillojnë AI të përpiqen të shmangin ligjin duke pretenduar në dukje se softueri ose sistemi i tyre nuk është i infektuar me AI. Ata do të argumentonin me shumë guxim se ligji nuk zbatohet për programet e tyre. Po kështu, dikush që përdor softuerin mund të pretendojë gjithashtu se ligji nuk i përket atyre sepse softueri ose sistemi që ata përdorin bie jashtë përkufizimit të AI të përcaktuar në ligj.

Njerëzit janë të ndërlikuar kështu.

Një nga mënyrat më mendjemprehta për të shmangur ngacmimin nga një ligj që ju nuk e favorizoni është të pohoni se ligji nuk vlen për ju. Në këtë rast, ju do të kërkoni të ndani pjesë-pjesë përkufizimin e AEDT. Qëllimi juaj, duke supozuar se nuk dëshironi që ligji të jetë mbi kurrizin tuaj, do të ishte të argumentoni ligjërisht se përkufizimi i dhënë në ligj është i gabuar për atë që është ose bën sistemi juaj kompjuterik i lidhur me punësimin.

Një ligj i këtij lloji mund të ndihmohet dhe ndonjëherë nënvlerësohet duke përfshirë qëllimisht përcaktime përjashtuese në përkufizim.

Hidhini një sy përsëri përkufizimit të AEDT-së siç thuhet në këtë ligj. Ju me shpresë keni vërejtur se ekziston një klauzolë përjashtuese që thotë “…nuk përfshin një mjet që nuk automatizon, mbështet, ndihmon në thelb ose zëvendëson proceset e vendimmarrjes diskrecionale dhe që nuk ndikon materialisht te personat fizikë…”.

Nga njëra anë, baza për përfshirjen e një përjashtimi të tillë është padyshim e dobishme.

Duket se sugjeron (sipas mendimit tim laik) që AEDT duhet të ofrojë një qëllim specifik dhe të përdoret në një mënyrë thelbësore. Nëse AEDT është do të themi i përciptë ose periferik, dhe nëse vendimi i punësimit është ende i bërë me dorë nga njeriu, ndoshta sistemi softuer që përdoret nuk duhet të interpretohet si një AEDT. Gjithashtu, nëse softueri ose sistemi nuk po ndikon "materialisht" te personat fizikë (njerëzit), atëherë nuk duket se ia vlen t'i mbajmë këmbët pranë zjarrit, si të thuash.

Në mënyrë të arsyeshme, ju nuk dëshironi që një ligj të mbivlerësojë qëllimin e tij dhe të përfshijë gjithçka, përfshirë lavamanin e kuzhinës. Të bësh këtë është në thelb e padrejtë dhe e rëndë për ata që ligji nuk kishte për qëllim t'i përfshinte. Ata mund të kapen në një moçal që vepron si një nga ato rrjetat e peshkut. Me sa duket, ligjet tona duhet të jenë të kujdesshme për të shmangur zvarritjen e të pafajshmëve në fushëveprimin e ligjit.

Gjithçka është mirë dhe mirë.

Një avokat i zgjuar është i detyruar të kuptojë se një klauzolë përjashtimi mund të jetë një lloj karte legale e daljes nga burgu (si mënjanë, ky ligj i veçantë përcakton dënimet civile, jo dënimet penale, kështu që dal nga burgu vërejtja është thjesht metaforike dhe për mprehtësi aromatik). Nëse dikush do të pretendonte se një kompani po përdorte një AEDT në përpunimin e punësimit, një nga mënyrat e para për të provuar dhe kapërcyer atë pretendim do të ishte argumentimi se i ashtuquajturi AEDT ishte në të vërtetë në fushën e përjashtimit. Ju mund të përpiqeni të tregoni se i ashtuquajturi AEDT nuk e bën këtë automatizoj vendimin e punësimit, ose jo mbështetje vendimin e punësimit, ose jo ndihmojnë në thelb or zëvendësoj proceset e vendimmarrjes diskrecionale.

Më pas mund të shkoni në rrugën e dredha-dredha të identifikimit të kuptimit të fjalëve "automatizo", "mbështetje", "ndihmë në thelb" ose "zëvendësoj" në këtë kontekst. Është një vrimë e përshtatshme për lepurin. Mund të bëhet një rast bindës që softueri ose sistemi që pretendohet të jetë një AEDT është pjesë e indikacioneve përjashtuese. Prandaj, asnjë dëm, asnjë faull, në lidhje me këtë ligj të veçantë.

Natyrisht, avokatët e licencuar duhet të konsultohen për çështje të tilla (asnjë dukuri e këshillave ligjore nuk tregohet këtu dhe kjo është krejtësisht një pikëpamje laike).

Mendimi im këtu është se do të ketë hapësirë ​​për lëvizje në këtë ligj të ri. Dhoma e lëvizjes do të lejojë disa punëdhënës që përdorin vërtet një AEDT që ndoshta të gjejnë një shteg për të kapërcyer përdorimin e AEDT. Ana tjetër e kësaj medalje është se mund të ketë firma që nuk po përdorin vërtet një AEDT që do të futet në kurth nga ky ligj. Mund të bëhet një pretendim se çdo gjë që ata përdornin ishte me të vërtetë një AEDT dhe atyre do t'u duhet të gjejnë një mjet për të treguar se softueri ose sistemet e tyre ranë jashtë AEDT dhe në dispozitën përjashtuese.

Ne mund të bëjmë këtë parashikim të guximshëm:

• Padyshim që do të ketë punëdhënës që me vetëdije po përdorin një AEDT që potencialisht do të përpiqet të largohet nga përgjegjësitë e tyre ligjore.
• Në mënyrë të pashmangshme do të ketë punëdhënës që nuk përdorin një AEDT, duke u zhytur në pretendimet se po përdorin një AEDT, duke i detyruar ata të bëjnë një përpjekje "ekstra" për të treguar se nuk po përdorin një AEDT.

Unë do të shpjegoj më tej këto ndërrime dhe kombinime të shumta kur të shkojmë më tej në këtë diskutim. Kemi shumë më tepër terren për të shkelur.

Përdorimi i një AEDT në vetvete nuk është pjesa e kësaj çështjeje që shkakton shqetësime demonstrative, por është mënyra se si AEDT kryen veprimet e saj që sjellin zemërimin ligjor. Thelbi është se nëse AEDT gjithashtu prezanton paragjykime që lidhen me vendimmarrjen e punësimit, atëherë ju jeni në ujë potencialisht të nxehtë (epo, një lloj).

Si mund të dimë nëse një AEDT në fakt prezanton paragjykime të ngarkuara me AI në një përpjekje vendimmarrëse për punësim?

Përgjigja sipas këtij ligji është se duhet të bëhet një auditim i UA.

Unë e kam mbuluar më parë dhe shpesh natyrën e auditimeve të AI dhe çfarë janë ato, së bashku me vërejtjen e anëve negative ekzistuese dhe aspekteve të keqpërcaktuara, si p.sh. lidhja këtu lidhja këtu, mes shumë postimeve të tjera të ngjashme. E thënë thjesht, nocioni është se ashtu si mund të kryeni një auditim financiar të një firme ose të bëni një auditim teknologjik në lidhje me një sistem kompjuterik, ju mund të bëni një auditim në një sistem AI. Duke përdorur teknika, mjete dhe metoda të specializuara auditimi, ju ekzaminoni dhe vlerësoni se nga përbëhet një sistem AI, duke përfshirë për shembull përpjekjen për të konstatuar nëse ai përmban paragjykime të një lloji apo tjetër.

Kjo është një zonë në rritje e vëmendjes.

Ju mund të prisni që kjo nënfushë e auditimit që i kushtohet auditimit të AI do të vazhdojë të rritet. Është e qartë se ndërsa do të kemi gjithnjë e më shumë sisteme të AI që do të lëshohen në treg, dhe nga ana tjetër, do të ketë gjithnjë e më shumë zhurmë për auditimet e AI. Ligjet e reja do të ndihmojnë në nxitjen e kësaj. Edhe pa ato ligje, do të ketë mjaft auditime të AI, pasi njerëzit dhe kompanitë pohojnë se u është bërë keq nga AI dhe do të përpiqen të ofrojnë një tregues të dokumentuar të prekshëm se dëmi ishte i pranishëm dhe i lidhur me AI që po përdorej.

Auditorët e AI do të jenë të nxehtë dhe të kërkuar.

Mund të jetë një punë emocionuese. Një element ndoshta emocionues përfshin të qenit i zhytur në më të fundit dhe më të mirën e AI. AI vazhdon të përparojë. Ndërsa kjo ndodh, një auditor i zgjuar i AI do të duhet të qëndrojë në këmbë. Nëse jeni një auditor që është lodhur duke bërë auditime të përditshme konvencionale, arena gjithnjë e re e auditimit të AI ofron premtime (e them këtë për të ngritur pjesërisht staturën e auditorëve pasi ata janë shpesh heronjtë e paparalajmëruar që punojnë në llogore dhe priren të neglizhohen për përpjekjet e tyre).

Si mënjanë, unë kam qenë një auditor i certifikuar i sistemeve kompjuterike (një emërtim i tillë është CISA) dhe kam bërë auditime të IT (Teknologjisë së Informacionit) shumë herë gjatë shumë viteve, duke përfshirë auditimet e AI. Shumicën e kohës, ju nuk merrni njohjen që meritoni për përpjekje të tilla. Ndoshta mund ta merrni me mend pse. Në përgjithësi, auditorët priren të gjejnë gjëra që janë të gabuara ose të prishura. Në këtë kuptim, ato janë mjaft të dobishme, edhe pse kjo mund të perceptohet nga disa si një lajm i keq, dhe lajmëtari i lajmit të keq zakonisht nuk vendoset veçanërisht në një piedestal.

Kthehu tek çështja në fjalë.

Lidhur me ligjin e NYC, ja çfarë thotë ligji për auditimin e AI dhe kërkimin për të zbuluar paragjykimet e AI:

• “Termi 'auditim i paragjykimit' nënkupton një vlerësim të paanshëm nga një auditor i pavarur. Një auditim i tillë i njëanshmërisë do të përfshijë, por nuk do të kufizohet në testimin e një mjeti të automatizuar të vendimit për punësim për të vlerësuar ndikimin e ndryshëm të mjetit te personat e çdo kategorie përbërëse 1 që kërkohet të raportohet nga punëdhënësit në përputhje me nënseksionin (c) të seksionit 2000e-8 të titullit. 42 i kodit të Shteteve të Bashkuara siç specifikohet në pjesën 1602.7 të titullit 29 të kodit të rregulloreve federale” (NYC, Int 1894-2020, Nënkapitulli 25, Seksioni 20-870).

Si përmbledhje, ja ku jemi deri tani në zbërthimin e këtij ligji:

• Ligji mbulon Mjetet e Vendimit të Punësimit të Automatizuar (AEDT)
• Një përkufizim i llojeve është përfshirë për të identifikuar se çfarë është një AEDT
• Përkufizimi i AEDT përmend edhe dispozitat përjashtuese
• Thelbi është se ligji dëshiron të ekspozojë paragjykimet e AI në AEDT
• Për të kuptuar nëse paragjykimet e AI janë të pranishme, duhet të bëhet një auditim i AI
• Auditimi i UA me sa duket do të bëjë të ditur çdo paragjykim të UA

Më pas mund të gërmojmë pak më shumë në ligj.

Ja se çfarë përbëhet nga një vendim punësimi:

• "Termi 'vendim punësimi' do të thotë të kontrollosh kandidatët për punësim ose punonjësit për promovim brenda qytetit" (NYC, Int 1894-2020, Nënkapitulli 25, Seksioni 20-870).

Vini re se aspekti kufizues i "qytetit" sugjeron që çështja ka të bëjë vetëm me rrethanat e lidhura me punësimin brenda NYC. Gjithashtu, vlen të theksohet se një vendim punësimi, siç përcaktohet, përfshin shqyrtimin e kandidatëve, që është konotacioni i zakonshëm i asaj që ne mendojmë si një vendim punësimi, plus që përfshin edhe promovime.

Kjo është një pengesë e dyfishtë në kuptimin që firmat do të duhet të kuptojnë se duhet të jenë në krye të mënyrës sesi AEDT-ja e tyre (nëse janë duke përdorur një të tillë) po përdoret për mjediset fillestare të punësimit dhe gjithashtu kur promovohen brenda firmës. Ju mund të merrni me mend ose supozoni se shumë firma nuk do të jenë mjaft të vetëdijshëm për elementin e promovimeve që është gjithashtu brenda kësaj rubrike. Ata në mënyrë të pashmangshme do ta anashkalojnë atë konstrukt shtesë me rrezikun e tyre.

Më pas do të jap një fragment shtesë kyç të ligjit për të ndriçuar thelbin e asaj që interpretohet si e paligjshme nga ky ligj:

• “Kërkesat për mjetet e automatizuara të vendimit të punësimit. a. Në qytet, do të jetë e paligjshme që një punëdhënës ose një agjenci punësimi të përdorë një mjet të automatizuar të vendimit të punësimit për të kontrolluar një kandidat ose punonjës për një vendim punësimi, përveç rasteve kur: 1. Një mjet i tillë ka qenë subjekt i një auditimi të njëanshëm të kryer jo më shumë se një vit para përdorimit të një mjeti të tillë; dhe 2. Një përmbledhje e rezultateve të auditimit më të fundit të paragjykimit të një mjeti të tillë, si dhe data e shpërndarjes së mjetit për të cilin ky auditim zbatohet, është bërë publike në faqen e internetit të punëdhënësit ose agjencisë së punësimit përpara përdorimit të mjet i tillë…” (NYC, Int 1894-2020, Nënkapitulli 25, Seksioni 20-871). Ka nënklauzola shtesë që mund të dëshironi t'i hidhni një sy, nëse jeni shumë të interesuar në formulimin ligjor.

Skeptikët dhe kritikët kanë argumentuar se kjo duket disi e vakët sa i përket aktivitetit të paligjshëm që po përmendet.

Ata thonë se ligji fokusohet vetëm ngushtë dhe minimalisht kryerjen e një auditim të AI dhe Publikimi rezultatet, në vend të asaj nëse auditimi i UA zbuloi paragjykime të UA dhe çfarë nëse kjo ka pasur ndonjë degëzim në marrjen e vendimeve për punësim që janë nën objektin e këtij ligji. Në thelb, në dukje është e paligjshme nuk zgjidhni të kryeni një auditim të tillë të UA (kur është e aplikueshme, siç u diskutua më herët), plus është gjithashtu e paligjshme në shembullin nëse kryeni auditimin e UA, por bëni nuk ta publikojë atë.

Ligji duket i heshtur lidhur me pyetjen nëse paragjykimet e AI janë zbuluar dhe janë të pranishme apo jo. Po kështu, heshtja nëse paragjykimet e AI ndikuan tek këdo që lidhet me një aktivitet të spikatur vendimmarrës punësimi. Çelësi është që në dukje "thjesht" të kryeni një auditim të AI dhe të tregoni për të.

A nuk shkon mjaft larg ky ligj?

Një pjesë e kundërargumentit për të pohuar se kjo është në dukje e kënaqshme për sa i përket gamës ose fushëveprimit të asaj që përfshin ky ligj është se nëse një auditim i UA gjen paragjykime të UA dhe nëse ato paragjykime të UA janë të lidhura me raste të veçanta të vendimmarrjes së punësimit, personi ose personat e dëmtuar në këtë mënyrë do të ishin në gjendje të ndjekin punëdhënësin nën tjetër ligjet. Kështu, nuk ka nevojë të përfshihet ai aspekt në këtë ligj të veçantë.

Me sa duket, ky ligj synon të nxjerrë në dritë çështje të tilla.

Pasi të hidhet drita e ditës mbi këto praktika të pakëndshme, mund të ndiqen të gjitha mënyrat e tjera ligjore nëse paragjykimet e AI janë ekzistuese dhe kanë ndikim te njerëzit. Pa këtë ligj, argumenti shkon se ata që përdorin AEDT-të do ta bënin këtë ndërkohë që ndoshta janë në gjendje të keqe dhe kanë potencialisht shumë paragjykime të AI, për të cilat ata që kërkojnë punësim ose ata që kërkojnë promovime nuk do ta dinin se po ndodh.

Sillni ato në sipërfaqe. Bëjini ata të tregojnë. Hyni nën kapuç. Shihni se çfarë ka brenda atij motori. Kjo është mantra në këtë rast. Nga kjo paraqitje dhe tregim, mund të ndërmerren veprime shtesë.

Përveç kërkimit të veprimeve ligjore si rezultat i sqarimit se një auditim i AI ndoshta ka raportuar se paragjykimet e AI ishin të pranishme, ekziston gjithashtu besimi se postimi i këtyre rezultateve do të sjellë pasoja reputacionale. Punëdhënësit që po shfaqen se përdorin AEDT që kanë paragjykime të AI-së, ka të ngjarë të pësojnë zemërime shoqërore, të tilla si nëpërmjet mediave sociale dhe të ngjashme. Ata do të ekspozohen për veprimet e tyre të liga dhe do të turpërohen të korrigjojnë sjelljen e tyre, dhe gjithashtu mund ta gjejnë veten të lirë nga njerëzit që kërkojnë të punojnë atje për shkak të shqetësimeve që paragjykimet e AI po parandalojnë punësimin ose uzurpimin e promovimeve.

Dënimet e deklaruara që lidhen me të qenit të paligjshëm janë këto:

• “Penalitetet. a. Çdo person që shkel çdo dispozitë të këtij nënkapitulli ose ndonjë rregull të shpallur në përputhje me këtë nënkapitull është përgjegjës për një dënim civil prej jo më shumë se 500 dollarë për shkeljen e parë dhe çdo shkelje shtesë që ndodh në të njëjtën ditë me shkeljen e parë, dhe jo më pak se 500 dollarë e as më shumë se 1,500 dollarë për çdo shkelje të mëpasshme” (NYC, Int 1894-2020, Nënkapitulli 25, Seksioni 20-872). Ka nënklauzola shtesë që mund të dëshironi t'i hidhni një sy, nëse jeni shumë të interesuar në formulimin ligjor.

Skeptikët dhe kritikët pretendojnë se dënimet nuk janë mjaft të ashpra. Një firmë e madhe supozohet se do të tallej ose do të qeshte me gjobat e vogla të dollarëve të përfshira. Të tjerë theksojnë se gjoba mund të përfundojë të jetë më shumë se sa duket, kështu që nëse një firmë do të kishte një mijë dollarë shkelje çdo ditë (vetëm një skenar, ka shumë skenarë të tjerë), vlera e një viti do të ishte rreth 365,000 dollarë, duke supozuar se firma thjesht e injoroi ligjin për një vit të tërë dhe u largua duke e bërë këtë (duket e vështirë të imagjinohet, por mund të ndodhë, madje mund të ndodhë më gjatë ose për një kulm më të lartë të gjobave ditore, në teori).

Ndërkohë, disa janë të shqetësuar për bizneset më të vogla dhe gjobat që lidhen me to. Nëse një biznes i vogël që mezi ia del mbanë, goditet me gjoba, dhe gjoja e bëri këtë jo nga një motivim i qëllimshëm për të anashkaluar ligjin, gjobat mund të ndikojnë materialisht në biznesin e tyre të rënduar.

Konsideratat problematike kryesore në çështje

Unë kam një pyetje të thjeshtë dhe të drejtpërdrejtë për ju.

Në kontekstin e këtij ligji, çfarë është saktësisht një auditim i UA?

Problematikisht, nuk ka asnjë tregues përfundimtar brenda narrativës së ligjit. Gjithçka që duket se na thuhet është se "auditimi i paragjykimit" duhet të kryhet nëpërmjet "një vlerësimi të paanshëm nga një auditor i pavarur" (sipas formulimit të ligjit).

Ju mund të vozitni një kamion Mac nëpër atë vrimë të hapur.

Ja pse.

Merrni parasysh këtë shembull mjaft shqetësues. Një mashtrues kontakton një firmë në NYC dhe shpjegon se ata ofrojnë një shërbim të tillë që ata do të bëjnë një të ashtuquajtur "auditim paragjykim" të AEDT-së së tyre. Ata zotohen se do ta bëjnë këtë "në mënyrë të paanshme" (çfarëdo që të thotë kjo). Ata e mbajnë veten si një auditor të pavarur dhe e kanë vajosur veten si një. Nuk ka nevojë për asnjë lloj trajnimi të kontabilitetit ose auditimit, diploma, çertifikata ose ndonjë gjë të tillë. Ndoshta ata i hyjnë mundimit të printojnë disa kartëvizita ose hapin me ngut një faqe interneti që reklamon pozicionin e auditorit të tyre të pavarur.

Ata do t'i ngarkojnë firmës një tarifë modeste prej 100 dollarë. Shërbimi i tyre konsiston ndoshta në bërjen e disa pyetjeve në lidhje me AEDT dhe më pas shpalljen se AEDT është pa paragjykime. Më pas ata dërgojnë një raport me madhësi një faqe dhe deklaron “rezultatet” e të ashtuquajturit auditim. Firma e poston me përkushtim këtë në faqen e saj të internetit.

A e ka respektuar firma këtë ligj?

Me thuaj.

Duket sikur kanë.

Ju mund të habiteni menjëherë që auditimi është bërë në mënyrë të përciptë (që është të qenit i sjellshëm dhe bujar në këtë skenar të veçantë). Ju mund të shqetësoheni që zbulimi i paragjykimeve (ose mungesa e tij) ishte ndoshta në thelb i paracaktuar (voila, ju duket se jeni pa paragjykime). Ju mund të jeni të mërzitur që rezultatet e postuara mund të japin një atmosferë të kalimit të një auditimi rigoroz nga një auditor me përvojë, të trajnuar, me përvojë dhe të certifikuar.

Po, kjo i bën gjërat në lidhje me madhësinë.

Një punëdhënës mund të ndihet i lehtësuar që e plotësoi këtë kërkesë "budallake" dhe ishte i lumtur që i kushtoi vetëm 100 dollarë. Punëdhënësi mund të kuptojë brenda dhe në heshtje se auditimi i pavarur ishte një shaka, por me sa duket nuk është mbi supet e tyre për të vendosur. Atyre iu paraqit një auditor i pavarur i pretenduar, auditori bëri punën që auditori tha se ishte në përputhje, firma pagoi për të, ata morën rezultatet dhe ata postuan rezultatet.

Disa punëdhënës do ta bëjnë këtë dhe do të kuptojnë se po bëjnë pajtueshmëri me ligjin. Megjithatë, ata do të besojnë se janë plotësisht në përputhje.

Punëdhënësit e tjerë mund të mashtrohen. Gjithçka që ata dinë është nevoja për të respektuar ligjin. Për fat të mirë për ta (ose kështu supozojnë ata), një "auditor i pavarur" i kontakton ata dhe u premton se një auditim i ankesës dhe një rezultat mund të bëhet për 100 dollarë. Për të shmangur marrjen e gjobës ditore prej 500 dollarësh ose më shumë, firma mendon se atyre u është dhënë një dhuratë nga qielli. Ata paguajnë 100 dollarë, "auditi" bëhet, ata marrin një faturë shëndetësore falas për mungesën e paragjykimeve të AI, postojnë rezultatet dhe e harrojnë këtë deri herën tjetër që duhet të bëjnë një tjetër auditim të tillë. .

Si supozohet se çdo firmë në NYC që i nënshtrohet këtij ligji duhet të dijë se çfarë është pajtueshmëria me mirëbesim me ligjin?

Në rast se nuk po ju ka dridhur disi stomaku, ne mund t'i përkeqësojmë gjërat. Shpresoj se nuk keni ngrënë ndonjë vakt në orët e fundit pasi kthesa e radhës do të jetë e vështirë për t'u mbajtur e paprekur.

A jeni gati?

Ky ofrues shërbimi i rremë rezulton të jetë më i çuditshëm nga sa mund të kishit menduar. Ata e detyrojnë firmën të regjistrohet për shërbimin prej 100 dollarësh për të bërë auditimin e paragjykimit të paanshëm si një auditor i pavarur. Ja, ata bëjnë "auditin" dhe zbulojnë se ka paragjykime në çdo cep dhe cep të AEDT.

Ata kanë paragjykime të AI si një infektim i kacabuve.

Po, thotë firma, çfarë mund të bëjmë për këtë?

Nuk ka problem, u thuhet atyre, ne mund t'i rregullojmë ato paragjykime të AI për ju. Do t'ju kushtojë vetëm 50 dollarë për çdo paragjykim të tillë që u gjet. Në rregull, firma thotë, ju lutemi rregulloni ato, faleminderit që e keni bërë këtë. Ofruesi i shërbimit bën një gabim kodimi dhe i thotë firmës se ata rregulluan njëqind paragjykime të AI, dhe për këtë arsye do t'i tarifojë 5,000 dollarë (që janë 50 dollarë për paragjykim të AI që duhet rregulluar, shumëzuar me 100 të gjeturat).

Oh, firma ndihet e shtrënguar, por gjithsesi është më mirë sesa të përballet me shkeljen prej 500 dollarësh ose më shumë në ditë, kështu që ata paguajnë "auditorin e pavarur" dhe më pas marrin një raport të ri që tregon se tani janë pa paragjykime. Ata e postojnë këtë me krenari në faqen e tyre të internetit.

Ata pak e dinë se ky ishte një mashtrim, një mashtrim, një mashtrim.

Ju mund të këmbëngulni që ky ofrues i shërbimit duhet të ndëshkohet për mashtrimin e tyre. Kapja dhe ndalimi i këtyre mashtruesve do të jetë shumë më i vështirë nga sa mund ta imagjinoni. Ashtu si ndjekja e atyre princave me bazë të huaj që kanë një pasuri për ju ka të ngjarë në një vend të huaj përtej kufijve të ligjit të Shteteve të Bashkuara, e njëjta gjë mund të ndodhë edhe në këtë rast.

Pritet që të shfaqet një industri e shtëpive për shkak të këtij ligji të ri.

Do të ketë auditorë të mirëfilltë që kërkojnë të ofrojnë këto shërbime. Mirë për ta. Do të ketë auditorë skicë që do të ndjekin këtë punë. Do të ketë auditorë të shpallur rrejshëm që do të shkojnë pas kësaj pune.

Unë përmenda se skenari i ofruesit të shërbimit përfshinte kërkesën për 100 dollarë për të bërë të ashtuquajturin auditim të AI. Ky ishte vetëm një vendmbajtës i sajuar. Ndoshta disa do të paguajnë 10 dollarë (duket skicë). Ndoshta rreth 50 dollarë (ende e skicuar). etj.

Supozoni se një ofrues shërbimi thotë se do të kushtojë 10,000 dollarë për të kryer punën.

Ose 100,000 dollarë për ta bërë atë.

Ndoshta 1,000,000 dollarë për ta bërë këtë.

Disa punëdhënës nuk do të kenë asnjë ide se sa mund ose duhet të kushtojë kjo. Marketingu i këtyre shërbimeve do të jetë falas për të gjithë. Ky është një ligj për të fituar para për ata që kryejnë në mënyrë legjitime këto shërbime dhe një krijues parash për ata që po e bëjnë këtë në mënyrë të fshehtë. Do të jetë e vështirë të dihet se cila është cila.

Do t'ju kërkoj gjithashtu të mendoni për një vrimë tjetër të hapur.

Në kontekstin e këtij ligji, çfarë saktësisht përbën një paragjykim të AI?

Përveç përmendjes së kodit të rregulloreve federale të Shteteve të Bashkuara (kjo nuk i përgjigjet veçanërisht pyetjes së paragjykimeve të inteligjencës artificiale dhe nuk shërben si një pengesë ose zgjidhës për këtë çështje), do t'ju ishte e vështirë të pohoni se kjo e re ligji ofron ndonjë tregues thelbësor se çfarë janë paragjykimet e AI. Edhe një herë, kjo do të jetë plotësisht e hapur ndaj interpretimeve gjerësisht të ndryshme dhe ju nuk do të dini veçanërisht se çfarë u kërkua, çfarë u gjet, e kështu me radhë. Gjithashtu, puna e kryer edhe nga auditorët me mirëbesim të AI-së pothuajse ka të ngjarë të jetë e pakrahasueshme me një tjetër, kështu që secili do të priret të përdorë përkufizimet dhe qasjet e tyre të pronarit.

Shkurtimisht, ne mund të shikojmë me frikë dhe shqetësim për atë që punëdhënësit do të ndeshen si rezultat i këtij ligji të formuluar të lirshëm, por të synuar mirë:

• Disa punëdhënës do të dinë për ligjin dhe do të respektojnë me zell dhe plotësisht maksimumin e aftësive të tyre
• Disa punëdhënës do të dinë për ligjin dhe do të respektojnë paksa rrugën më të hollë, më të lirë dhe ndoshta të pakëndshme që mund të gjejnë ose që vjen në pragun e tyre
• Disa punëdhënës do të dinë për ligjin dhe do të besojnë se nuk janë brenda fushëveprimit të ligjit, kështu që nuk do të bëjnë asgjë për këtë (edhe pse rezulton, ata mund të jenë në fushëveprimin)
• Disa punëdhënës do të dinë për ligjin dhe do të vendosin në mënyrë të prerë ta injorojnë atë, ndoshta duke besuar se askush nuk do ta vërejë ose se ligji nuk do të zbatohet, ose ligji do të rezultojë i pazbatueshëm, etj.
• Disa punëdhënës nuk do të dinë për ligjin dhe do të kapen me këmbë të sheshtë, duke u përpjekur të respektojnë
• Disa punëdhënës nuk do të dinë për ligjin dhe do të zhgënjehen nga mashtruesit
• Disa punëdhënës nuk do të dinë për ligjin, ata nuk janë brenda fushës së veprimit, por gjithsesi ata zhgënjehen nga mashtrues që i bindin ata se janë brenda fushës së veprimit.
• Disa punëdhënës nuk do të dinë për ligjin dhe nuk do të bëjnë asgjë për të, ndërkohë që për mrekulli nuk do të kapen ose nuk do të dënohen për mbikëqyrjen e tyre
• tjetër

Një konsideratë thelbësore që duhet mbajtur parasysh është madhësia ose shkallëzimi që lidhet me këtë ligj të ri.

Sipas statistikave të ndryshme të raportuara në lidhje me numrin e bizneseve në qytetin e Nju Jorkut, numërimi zakonisht tregohet si diku rreth 200,000 ose më shumë ndërmarrje (le ta përdorim atë si një renditje të madhësisë). Duke supozuar se ky është një përafrim i arsyeshëm, me sa duket ato biznese si punëdhënës i nënshtrohen këtij ligji të ri. Kështu, merrni disa mënyra të lartpërmendura në të cilat punëdhënësit do të reagojnë ndaj këtij ligji dhe mendoni se sa do të jenë në secilën prej kovave të ndryshme që sapo përmenda.

Është një çështje mjaft tronditëse e shkallëzimit.

Për më tepër, sipas statistikave të raportuara, ka ndoshta 4 milionë vende pune në sektorin privat në qytetin e Nju Jorkut, plus një numër të vlerësuar prej 300,000 punonjësish qeveritarë të punësuar nga qeveria e NYC (përsëri, përdorni ato si urdhra të madhësisë dhe jo si numërime të sakta). Nëse merrni parasysh se punësimet e reja janë në dukje brenda fushës së këtij ligji të ri, së bashku me promovimet që lidhen me të gjithë ata punëtorë ekzistues dhe të ardhshëm, numri i punonjësve që në një mënyrë ose në një tjetër do të preken nga ky ligj është sinqerisht befasues. .

Big Apple ka një ligj të ri që në shikim të parë duket të jetë i padëmshëm dhe në dukje i papërfillshëm ose i zakonshëm, por kur kuptoni faktorët e shkallëzimit që përfshihen, mirë, mund t'ju bëjë kokën të rrotullohet.

Përfundim

E përmenda në fillim të këtij diskutimi se ky është një ligj i ri i menduar mirë.

Gjithçka që sapo kam përshkruar si boshllëqe të mundshme, lëshime, boshllëqe, probleme dhe të ngjashme, të gjitha mund të parashikohen lehtësisht. Kjo nuk është shkencë raketore. Unë mund të shtoj, ka edhe më shumë shqetësime të qenësishme dhe aspekte ngatërruese të këtij ligji që për shkak të kufizimeve të hapësirës këtu nuk i kam përmendur.

Mund t'i gjeni aq lehtë sa mund të gjuani peshk në fuçi.

Ligjet e këtij lloji duhet të hartohen me kujdes për të provuar dhe parandaluar këto lloj përfundimesh të fshehta. Unë supozoj se kompozitorët e zellshëm kërkuan të shkruanin një ligj që ata besonin se ishte relativisht i hekurt dhe ndoshta, në rastin më të keq, do të kishte disa pika të vogla adoleshente këtu ose atje. Për fat të keq, është një tub zjarri me pika. Do të nevojiten shumë shirit ngjitës.

A mund të ishte shkruar ligji në një mënyrë më të qartë për të mbyllur këto boshllëqe mjaft të dukshme dhe çështje të lidhura me to?

Po, me bollëk.

Tani, duke qenë kështu, ju mund të nxisni me indinjatë se një ligj i tillë do të ishte padyshim shumë më i gjatë. Gjithmonë ka një kompromis për të pasur një ligj që vazhdon e vazhdon, bëhet i pafuqishëm, kundrejt të qenit i përmbledhur dhe kompakt. Megjithatë, ju nuk dëshironi të fitoni përmbledhje me humbjen e asaj që do të ishte qartësia dhe specifika thelbësore dhe meritore. Një ligj i shkurtër që lejon mashtrime është i mbushur me telashe. Një ligj më i gjatë, edhe nëse në dukje më i ndërlikuar, zakonisht do të ishte një kompensim i denjë nëse shmang, shmang ose të paktën minimizon çështjet e rrjedhës së poshtme gjatë fazës së miratimit.

Shën Agustini tha në mënyrë të famshme: "Më duket se një ligj i padrejtë nuk është fare ligj".

Ne mund të japim një konkluzion se një ligj i drejtë që përbëhet nga një gjuhë problematike është një ligj që kërkon të prodhojë probleme të zymta. Në këtë rast, duket se na kanë mbetur fjalët e mençura të juristit të madh Oliver Wendell Holmes Jr., domethënë se një faqe historie vlen një kile logjikë.

Shikoni pasi historia do të bëhet së shpejti.