Grupet bujqësore mes paditësve që paditin EPA për rregullin e rishikuar të ujit

E lënë në duart e veta, uji nuk qëndron gjatë. E njëjta gjë mund të thuhet për rregulloret për të përcaktuar qëllimin e qeverisë federale për të kontrolluar shkarkimin e ndotësve dhe sedimenteve të krijuara nga njeriu në trupat ujorë.

Herën e fundit që shkrova për "Ujërat e Shteteve të Bashkuara" ishte një pasqyrë të përkufizimit në zhvillim të WOTUS dhe veprimeve kryesore që e formësojnë atë nga Agjencia e Mbrojtjes së Mjedisit të SHBA, Korpusi i Inxhinierëve të Ushtrisë Amerikane dhe Gjykata e Lartë e SHBA (SCOTUS). Mbajeni të hapur atë skedë – disa prej tyre mund të jenë të dobishme ndërsa lexoni.

Nuk është e vështirë të kuptosh bazat e qëllimit të Kongresit për miratimin e Aktit të Ujit të Pastër (CWA) të vitit 1972 ose sa e ndërlikuar ka qenë që nga EPA dhe gjykatat të luftojnë me atë që, saktësisht, përbëjnë "ujëra" të qeverisjes për këtë qëllim. Megjithatë, përpjekja për të vazhduar me pikat specifike të mosmarrëveshjes dhe mënyrën se si ato janë trajtuar gjatë viteve, është diçka që sfidon edhe ekspertët ligjorë.

Shqetësimi i tokës, i çdo toke, mund të ndikojë në ujin e afërt. Cili trup i veçantë ujor ndikon në një ujë të lundrueshëm si një lumë, liqen ose oqean, dhe nëse është mjaft afër që ai mund potencialisht ta bëjë këtë - dhe shtrirja e qeverisë federale në kontrollin e shkarkimeve në të - është në thelb ajo që është në diskutim në këto çështje gjyqësore dhe rishikime të rregullave.

Një lojtar i rikthyer

Në vitin 2007, EPA ndaloi një projekt ndërtimi shtëpie pranë Liqenit Priest të Idahos, sepse pronarët e tokave, Sacketts – të cilët zotëronin gjithashtu një kompani ndërtimi/gërmimi – po mbushnin me zhavorr atë që EPA dhe Korpusi thanë se ishte një ligatinë e mbrojtur federale, që i nënshtrohet juridiksionit të CWA , pa leje.

Vitin pasues Sacketts paditën EPA, duke argumentuar se ligatinat e tyre nuk kishin "lidhjen e vazhdueshme sipërfaqësore" me ujërat e lundrueshme për të cilën shkroi gjyqtari Scalia në 2006 SCOTUS Rapanos kundër Shteteve të Bashkuara Vendimi - në të cilin ai përcaktoi një ligatinë nuk mund të konsiderohet ngjitur me një ujë të lundrueshëm "bazuar në një lidhje të thjeshtë hidrologjike".

Ajo lidhje hidrologjike, ose testi i "lidhjes domethënëse", për të cilën aludoi drejtësia Kennedy - për të cilën shkrova në postimin tim të fundit - duket se është pika më e mprehtë rreth së cilës rregulloret rreth WOTUS janë zhvendosur për 17 vitet e fundit.

Gjykatat më të ulëta mbështetën mocionin e EPA për të rrëzuar padinë, por në 2012 SCOTUS përmbyset këto vendime dhe dërguar Sackett kundër EPA përsëri në gjykatën e rrethit për çështje gjyqësore, ku kaluan edhe shtatë vite të tjera derisa gjykata të jepte një vendim të shkurtuar në favor të EPA. Një gjykatë apeli e la në fuqi këtë vendim, dhe përfundimisht SCOTUS përsëri ra dakord për të dëgjuar çështjen. Debatet gojore u zhvilluan tetorin e kaluar.

Vendimi SCOTUS pritet në fillim të vitit 2023, dhe palë të ndryshme kanë shprehur habinë që Biden EPA dhe Inxhinierët Korpusi vazhduan me publikimin e rishikuar Rregulli i ujit të pastër më 18 janar, e vendosur të hyjë në fuqi më 20 mars, që nga viti Sackett vendimi ka potencial për të mohuar pjesë të tij. Njëra palë është Instituti i Fertilizerit (TFI), i cili përfaqëson prodhuesit, shpërndarësit dhe shitësit e plehrave.

"Ne do të dëshironim që (EPA) të kishte pritur derisa Gjykata e Lartë të publikonte opinionin e tyre (për Sackett), por ata nuk e bënë," tha Reagan Giesenschlag, menaxher i Çështjeve Qeveritare për TFI, javën e kaluar.

Ajo vuri në dukje ndërsa interesi kryesor i TFI është se si rregulloret do të ndikojnë në aftësinë e anëtarëve të saj për të nxjerrë lëndët e para për produktet e tyre – SHBA është prodhuesi i tretë më i madh i fosfatit dhe azotit globalisht, dy plehra të mëdhenj bujqësorë – investohet gjithashtu në mënyrën se si rregulli ndikon në aftësinë e fermerëve për të mbjellë dhe fekonduar të korrat. "Ne patjetër i mbështesim të gjitha çështjet e tyre me të."

Një çështje ka të bëjë me mënyrën se si rregulli i EPA-s do të trajtojë tokat bujqësore të konvertuara më parë, ose PCC. Kjo i referohet ligatinave që është drenazhuar ose konvertuar ndryshe për të bërë të mundur prodhimin e ag para 23 dhjetorit 1985 dhe që nga viti 1993 kjo tokë është përjashtuar nga WOTUS nëse nuk braktiset dhe kthehet në ligatinat. EPA premton të vazhdojë përjashtimin e kësaj ligatine nëse një herë në pesë vjet zona është përdorur “për prodhimin e një produkti bujqësor, ose … do të vazhdojë të përdoret për prodhimin e një malli bujqësor në një rotacion të përdorur zakonisht me akuakulturë, barëra , bishtajoret ose prodhimi i kullotave.”

Rregulli për Mbrojtjen e Ujërave të Lundrueshëm (NWPR) i miratuar nga Trump EPA në vitin 2020 e ndryshoi këtë përkufizim për të thënë se kthimi i PCC në ligatinat braktiset kur "nuk përdoret për, ose në mbështetje të qëllimeve bujqësore të paktën një herë në pesë vitet e mëparshme. " duke zgjeruar fushën e "qëllimeve bujqësore". Rregulli i ri EPA do t'i rikthehet formulimit më të ngushtë të vitit 1993, i cili do të shqyrtojë ligatinat e braktisura të tokës bujqësore më nga afër se rregulli i Trump.

Padia e re në Docket

Ata që sfidojnë rregullin e afërt EPA nuk po presin të dytën Sackett opinion, pasi 17 ferma, ndërtim, naftë dhe organizata të tjera (duke mos përfshirë TFI në këtë kohë) kanë paraqitur bashkërisht peticion kundër tij në Gjykatën Federale të Distriktit Jugor të Teksasit më 18 janar - të njëjtën ditë EPA botuar në Regjistri Federal.

Padia pretendon se rregulli është "i paqartë dhe i shtrirë" në përshkrimin/përcaktimin e ujërave që konsiderohen WOTUS dhe pronarët e tokave nuk mund të dinë se cilat të gjitha tiparet ujore në tokën e tyre do t'i nënshtrohen qeverisjes dhe kërkojnë një leje për të punuar përreth. “Shpenzimet e marrjes së një vendimi të gabuar sipas CWA janë të ashpra”, thuhet në të, duke cituar gjoba për një shkelje për herë të parë të shkarkimit nga pakujdesia në një WOTUS është deri në 25,000 dollarë për shkelje në ditë dhe mund të përfshijë burg.

Peticioni vazhdon se u kushton gjithashtu pronarëve të tokave që të konsultohen me ekspertë për të përcaktuar nëse një veçori si një hendek, pellg jo i lundrueshëm përgjatë linjave shtetërore ose kanal uji me ndërprerje bien nën WOTUS.

"Kjo nuk është ajo që rregulloret e ujit të pastër synonin të bënin," tha Zippy Duvall, president i Federatës Amerikane të Byrosë së Fermave - një nga tetë paditësit e bujqësisë. “Fermerët dhe blegtorët nuk duhet të punësojnë një ekip avokatësh dhe konsulentësh për të përcaktuar se si mund ta kultivojmë tokën tonë.”

Në vitin 2015, EPA e Obamës miratoi Rregullin e saj të Ujit të Pastër bazuar në opinionin e "lidhjes domethënëse" të Kenedit, duke përdorur një rishikim kategorik rast pas rasti të veçorive të caktuara të tokës. Në vitin 2019 ky rregull u anulua nga administrata Trump dhe vitin e ardhshëm EPA e saj miratoi NWPR, e cila u mbështet më shumë në standardin e "lidhjes sipërfaqësore" të Scalia për të përcaktuar një WOTUS.

Por në gusht 2021, një gjykatë federale në Arizona le menjane NWPR në Pasqua Yaqui Tribe kundër EPA, duke përmendur "të metat themelore, thelbësore që nuk mund të kurohen pa rishikuar ose zëvendësuar përkufizimin e NWPR".

Pra, meqenëse rregulli i Biden EPA nuk është ende në fuqi - sipas çfarë udhëzimesh WOTUS funksionon agjencia? Rezulton se EPA është bërë retro, duke u mbështetur tani për tani në udhëzimet rregullatore para 2015, rregullat themeluar nga EPA kryesisht në 1986 dhe 1988.

“Ne mendojmë se ky rregull ka potencialin të jetë aq i gjerë sa ishte rregulli i vitit 2015,” tha Giesenschlag. “(EPA) mund ta bëjë këtë rast pas rasti, dhe mund të jetë më i ngadalshëm, por me kalimin e kohës ata do të tërhiqnin më shumë ujëra nën juridiksionin (federal).

“Ne të gjithë jemi duke pritur me durim Sackett vendimi për të parë se çfarë mund të krimbave që hapet, dhe thjesht përgatitja për ta vlerësuar atë."