Një kornizë për CEO dhe CMO se kur dhe si të hyjnë në bisedën kulturore

Qëndrimi jashtë përleshjes socio-kulturore nuk është më një opsion për shumicën e markave dhe bizneseve. A mund të jetë "siguria" një kornizë për atë se kur dhe si CEO-të dhe CMO-të duhet të marrin parasysh të veprojnë?

...

Për CEO-t e kompanive më të mëdha në botë, lundrimi kur dhe si të hyjnë në biseda kulturore, kur dhe si të tregojnë solidaritet, aleatë dhe qytetari është i mbushur me rrezik real dhe të perceptuar. Pasojat e veprimit dhe mosveprimit mund të maten në një ekosistem me ndikime reputacionale, ekonomike dhe/ose politike. Frika e tjetërsimit të njerëzve, qofshin ata blerës, abonentë, punonjës apo aksionarë në masë, i ka mbajtur prej kohësh njerëzit e mirë dhe kompanitë e mira që të mos bëjnë më shumë gjëra të mira dhe të kundërshtojnë më shumë gjëra të këqija.

Nëse do të jetonim dhe do të tregtonim herë të parë, e gjithë kjo do të ishte më e lehtë, por ne nuk e bëjmë. Ne jetojmë dhe tregtojmë në kohë kur ndarja e bazuar në vlera midis të kuqes dhe blusë është aq e madhe sa lufta civile duket po aq e mundshme sa edhe diskursi civil. E pamendueshmeja dikur tani është plotësisht e mendueshme pasi shumica e grupeve identitare – nga të nënpërfaqësuarit historikisht te të privilegjuarit historikisht – ndihen sikur janë nën sulm – pavarësisht provave socio-kulturore, ekonomike, legjislative dhe elektorale që bëjnë të qartë se disa mbeten shumë më tepër se të tjerët, dhe se jo i gjithë perceptimi është realitet.

Sot, markat bojkotohen për të kundërshtuar urrejtjen; për avokimin për barazi dhe përfshirje; për të bërë dhe thënë gjëra që jo shumë kohë më parë do të dukeshin të arsyeshme dhe të drejta, por, tani, mos i bëni. Marrja e vendimeve se kur duhet të veprohet dhe kur jo është një llogaritje që, për CEO-të dhe CMO-të që i ndihmojnë ata të drejtojnë këto marka dhe biznese, është e mbushur me konsiderata politike dhe thelbësore, siç e kërkon, pavarësisht nga zemra apo vlerat e dikujt, detyra e besimit. . Në fakt, sipas një sondazhi të fundit, më pak se 10% e kompanive amerikane u shprehën kundër ndryshimit të SCOTUS Roe. Por të qëndrosh tërësisht jashtë përleshjes kulturore nuk është më një opsion, pavarësisht nga rreziqet, pasi njerëzit – qofshin blerësit, punonjësit, partnerët apo shitësit – janë gjithnjë e më shumë në kërkim të bizneseve për të adresuar çështjet sociale, duke pasur humbi besimin në aftësinë e qeverisë për të bërë të njëjtën gjë.

Këto pritshmëri në rritje kërkojnë një nivel të ri të përgjegjshmërisë dhe transparencës së korporatës ndaj një ekosistemi të palëve të interesuara, jo vetëm aksionerëve. Dhe ndërsa CEO nga i gjithë bota shikonin se si Bob Chapek u sulmua publikisht si për atë që ai, në fillim, nuk bëri duke qëndruar i heshtur ndaj projektligjit të Floridës "Mos thuaj Gay" dhe më pas nga ligjvënësit e Floridës që kërcënuan me pasoja masive ekonomike kur foli në mbështetje të ABC-së, u trembën.

Pra, si vendosni se kur dhe si të ndërhyni pa, si Sarah Kate Ellis, Presidentja për një kohë të gjatë të GLAAD, një organizatë e dedikuar për përshpejtimin e ndryshimit për komunitetin LGBTQ, e quan atë, "duke ngulur qafën jashtë".

Ndërsa puna që bëjnë Ellis dhe GLAAD përqendrohet në mënyrë specifike në komunitetin LGBTQ, ajo ka një kornizë të thjeshtë për të përcaktuar se kur dhe pse të përfshihet që ka aplikim në komunitetet e tjera sa më lehtë. Konstruksioni i thjeshtë i ndodhi asaj në Forumin Ekonomik Botëror në Davos majin e kaluar, ndërsa dëgjoi të mbledhurit të konsideronin se si të zbusnin rreziqet e të bërit dhe të thënë diçka që duhet bërë dhe thënë pavarësisht nga pasojat. Korniza e saj shumë e thjeshtë? Veproni kur siguria e të tjerëve është në rrezik.

“Kompanitë dhe CEO duhet të flasin vazhdimisht për çështjet sociale,” thotë ajo, “dhe unë po përpiqesha të mendoja se si mund ta zhvendosim narrativën nga çështjet e izoluara – të drejtat e LGBTQ+, armët, kaprolli – dhe pyesja veten se çfarë lloj kuadri ne mund të ndërtojë që ka rrënjë në fakt, dhe depolitizon çështje që (janë) politizuar gabimisht. Këto nuk janë çështje politike, ato ndikojnë në sigurinë, shëndetin dhe mirëqenien e njerëzve në të gjithë bordin.”

Premisa është e shkëlqyeshme, por si apelon njeriu për njerëzit në të gjithë tabelën kur pjesët në tabelë janë më shumë të ngjashme me copat e shahut që luftojnë sesa pjesë të ndryshme të një tërësie?

Për Ellis, ajo fillon me Hierarkia e Nevojave të Maslow. "Nëse shikoni Maslow, 'siguria' është themelore," arsyeton ajo. “Pra, korniza duhet të jetë e thjeshtë dhe faktike: ka të bëjë me sigurinë e njerëzve. Siguria në shkolla, siguria në punë, siguria për gratë, siguria për komunitetin LGBTQ. Siguria për të nënpërfaqësuarit. Ju jeni ose për sigurinë ose kundër saj.”

Kush mund të jetë në mënyrë të arsyeshme kundër sigurisë? Epo, në një kohë kur 7% e amerikanëve besoni se qumështi me çokollatë vjen nga lopët kafe, gjithçka është e mundur. Siç thekson Ellis, "ka një skaj që do të jetë gjithmonë skaj dhe nuk mund të debatosh me ta, por mund të kesh një qëndrim dhe një kornizë që është për të mirën dhe për të gjithë."

Por edhe "siguria" mund të jetë subjektive. Kur u pyet se çfarë do t'u thoshte atyre që do të argumentonin për sigurinë e fëmijës së palindur, ajo pranon, “Nuk ka kornizë të përsosur. Por CEO-t duhet të flasin gjatë gjithë kohës për një ose një çështje tjetër sociale dhe kjo është një garë në tregim. Ju keni thënë se na mbështesni, na tregtoni, keni disa politika dhe procedura, por çfarë po bëni në sferën publike kur goma bie në rrugë? Ne mendojmë se 'siguria' i lejon ata të kalojnë përpara çështjeve dhe krijon një pemë vendimi që mund t'i ndihmojë ata të bëjnë gjënë e duhur kur gjëja e duhur duket e vështirë."

Për bizneset, pa marrë parasysh se çfarë ose me kë jeni aleat ose kundër, do të ketë nga ata që ju duan për të dhe ata që nuk ju duan. Kjo ka qenë gjithmonë e vërtetë – është më shumë tani, pa asnjë shenjë në horizont se do të bëhet më pak e ecur përpara. Aktivizmi dhe pritshmëritë e punonjësve, konsumatorit, aksionerëve dhe palëve të interesuara, të gjitha, përveçse mandatojnë veprimin, llogaridhënien dhe transparencën e korporatës në mënyra të pashqyrtuara deri më tani. Dhe kjo është e vërtetë pavarësisht nëse bie në anën e bisedës së Hobby Lobby apo të Patagonisë.

Ellis, natyrisht, ka të drejtë. Asnjë kornizë e përsosur për këtë nuk ekziston në këto kohë veçanërisht të papërsosura. Dhe sado që ajo mendon se ky është një kornizë për çdo CEO, shpresa e saj më e madhe është që të bëhet një kornizë për një koalicion prej tyre. “Gjëja më e madhe është që CEO-t të shkojnë së bashku dhe të nënshkruajnë një lloj deklarate të përbashkët,” thotë ajo. “Ne besojmë në sigurinë e punonjësve dhe klientëve tanë. Kjo është ajo ku ne qëndrojmë dhe ne do të veprojmë në mbështetje të (të) sa herë që ajo të sfidohet.”

Garantimi i sigurisë sociale, kulturore dhe ekonomike duket si një pengesë e arsyeshme për bizneset. Në fund të fundit, nëse nuk mund të qëndroni me vendosmëri për sigurinë e atyre me të cilët punoni, u shesni dhe kërkoni t'u shërbeni, çfarë saktësisht mund të qëndroni?