Pse SEC shmang marrjen e masave kundër Ethereum kur gjithçka tjetër është lojë e drejtë?

Komisioni Amerikan i Letrave me Vlerë dhe Shkëmbim (SEC) ngriti padi kundër Binance sot në një lëvizje që ka tronditur industrinë e kriptomonedhave. 

La ankim përfshin veçanërisht gjuhën në të cilën SEC sqaron qartë se i konsideron shumë nga argumentet që tregtohen në Binance si letra me vlerë të paregjistruara dhe shtron rastin e saj kundër disave që i konsideron shkelës të dukshëm. SEC i identifikon këto "letra me vlerë të aseteve kripto" duke përfshirë (por pa u kufizuar në) Solana, Cardano, Polygon, Filecoin, Cosmos, The Sandbox, Decentraland, Algorand, Axie Infinity dhe Coti. 

Regjistrimi i sotëm përmban disa nga gjuhët më të qarta të KSHZ-së deri më sot në sqarimin e gjykimit të saj, por edhe një herë shmang pyetjen e madhe: është Ethereum një siguri apo jo? Nëse po, pse hesht KSHZ-ja për këtë? Dhe nëse jo, çfarë është ajo?

"Letra me vlerë të aseteve kripto"

Argumenti i SEC për përcaktimin e këtyre argumenteve si "tituj të aseteve kripto" është përshkruar në mënyrë shteruese në Seksionin VIII të ankesës (faqe 85 deri në 123). Modele të dukshme dalin nga depozitimi: procesi i ofertave fillestare të monedhave (ICO), dhënia e argumenteve, alokimet për ekipin kryesor dhe promovimi i gjenerimit të fitimit përmes zotërimit të këtyre argumenteve, janë të gjitha tema të përsëritura. 

Por Ethereum nuk renditet mes tyre. Gensler ka mbetur vazhdimisht i paqartë në pyetjen nëse Ethereum dhe monedha e emrit të tij llogariten si letra me vlerë. ETH zakonisht mbahet si një investim, duke sugjeruar se mund të klasifikohet si një vlerë, por përdoret gjithashtu gjerësisht çdo ditë si një mjet këmbimi përmes protokolleve, duke e bërë funksionin e tij më të ngjashëm me paratë e gatshme ose shlyerjen ACH. 

Gensler ka sugjeruar më parë se "çdo gjë tjetër përveç Bitcoin" në hapësirën e kriptove mund të shihet si një siguri, por në mënyrë të veçantë ka refuzuar të deklarojë qartë aq shumë për Ethereum. Kur shtypet për të thënë fjalët, "Unë besoj se Ethereum është një siguri", i nderuari. Karrige vetëm nuk do ta bëjë. Ngurrimi i Gensler për të klasifikuar Etherin është kurioz kur SEC-i i tij është kaq i etur të pretendojë po aq për të tjerët. Pse?

Problemi i Ethereum

Mund të jetë një çështje e thjeshtë grindjesh brendaqeveritare. Ethereum potencialisht mund të jetë nën kompetencën e Komisionit të Tregtisë së të Ardhmes së Mallrave (CFTC), i cili i konsideron Bitcoin, Ethereum dhe Tether si mallra, jo letra me vlerë. Jo vetëm që të dy kategoritë ndryshojnë jashtëzakonisht nga njëra-tjetra, kjo mbivendosje mund të krijojë një tërheqje rregullatore që do të bënte qëndrimin publik të Gensler ndaj Ethereum, ndërsa përpiqej të shmangte shfaqjen e grindjeve brenda qeverisë federale.

Një analizë tjetër nga Protos, argumenton se evazioni i Gensler për këtë çështje mund të jetë pasojë e mosveprimit të mëparshëm të SEC pas hakimit famëkeq të DAO, i cili pa bllokimin e zinxhirit në Ethereum Classic dhe e vuri në rrezik të gjithë ekosistemin. Megjithatë, në atë kohë SEC nuk bëri asgjë, dhe tani Gensler e gjen veten në pozitën e palakmueshme për të kompensuar shkeljet e paraardhësve të tij. Tani që ekosistemi Ethereum ka shpenzuar vite duke u rikuperuar dhe ndërtuar besueshmëri, shpallja retroaktive e tij si një siguri e paregjistruar do të kishte pasoja të paparashikuara, por pa dyshim katastrofike për investitorët.

Me fjalë të tjera, mbrojtja e investitorëve në këtë rast do të thotë duke i mbrojtur ata nga mbrojtësi.

Sidoqoftë, ndoshta një arsye tjetër mund të qëndrojë nën ngurrimin e Gensler për të klasifikuar qartë Ethereum: ai mund të mos e dijë.

Kriptomonedhat dhe teknologjitë e tyre themelore janë inovative dhe të reja. Ato përfaqësojnë një ndryshim thelbësor në mënyrën se si ne kuptojmë financat dhe pronësinë e aseteve, dhe në rastin e ekosistemeve të decentralizuara si Ethereum, ato prezantojnë paradigma krejtësisht të reja.

Nëse kjo është e vërtetë, nuk është e paarsyeshme të dyshohet se shumica e njerëzve – edhe ata të përfshirë thellësisht në hapësirë ​​– mund të mos i kuptojnë ende plotësisht implikimet e këtyre risive. Çdo gjë që është thelbësisht e re do t'i rezistojë kategorizimit, dhe Ethereum e bën këtë - kjo mungesë e një "koncepti" konkret që përcakton Ethereum-in, por që përshtatet në kuptimet e mëparshme është problemi kryesor rreth rregullimit të tij.

Kjo paqartësi rregullatore paraqet një sfidë komplekse për Ethereum, por nuk e pakëson urgjencën për ta trajtuar atë. Përparimi i industrisë së kriptove varet nga marrja e përcaktimeve të qarta ligjore për shenjat e Shtresës 1 (L1), si Ethereum, që funksionojnë njëkohësisht si mjete të shkëmbimit ditor dhe mjete investimi brenda ekosistemeve të tyre përkatëse. Paqartësia në statusin e tyre përbën një pengesë të konsiderueshme, duke ngecur progresin dhe duke nxitur pasigurinë në një hapësirë ​​që është e pjekur për rritje dhe inovacion.

Dikotomia e roleve të këtyre shenjave mjegullon kufirin midis klasave konvencionale të aktiveve, duke na detyruar të përballemi me papërshtatshmëritë në strukturat ekzistuese ligjore. Për të çuar përpara industrinë e kriptove, rregullatorët duhet të pranojnë dhe adresojnë këtë realitet të nuancuar. Derisa të shfaqet një kornizë e rafinuar që kap me saktësi funksionalitetin e dyfishtë të këtyre shenjave L1, paqartësia rregullatore do të vazhdojë të mbulojë industrinë, duke mbytur potencialin e saj të plotë dhe duke penguar adoptimin e zakonshëm. Kjo hapësirë ​​unike e kriptove kërkon rregulla po aq unike - ato që mund të përmbledhin dinamizmin dhe kompleksitetin e saj.

Duke bërë përparim domethënës

Rruga drejt rregullimit gjithëpërfshirës të kriptove errësohet nga dy pengesa të rëndësishme, të cilat duhet të adresohen urgjentisht për avancimin e përgjegjshëm të sektorit.

Së pari, Komisioni Amerikan i Letrave me Vlerë dhe Shkëmbim (SEC) duhet të vendosë një pozicion zyrtar për Ethereum. Duke pasur parasysh mosveprimin historik të SEC në frenimin e rritjes së Ethereum kur ishin të pranishme mundësitë, ajo ka nxitur pa dashje një mjedis ku investitorët janë lënë në harresë rregullatore. KSHZ-ja, si mbrojtësi i investitorëve, ka për detyrë të ofrojë një formë të udhëzimeve rregullatore - edhe nëse rezulton të jetë e përkohshme - për të ofruar një pikënisje themelore dhe për të eliminuar gjendjen aktuale të spekulimeve. Mungesa e rregullores së qartë nuk është thjesht një shqetësim; është një dështim për të siguruar mbrojtjen e nevojshme për pjesëmarrësit në një treg gjithnjë e më të rëndësishëm.

Së dyti, diskutimet autentike dhe të hapura rreth natyrës së aseteve dixhitale janë thelbësore. Kjo nënkupton përfshirjen në biseda pa nocione të paramenduara, paragjykime, qëndrime ideologjike ose retorikë boshe. Ne shpesh flasim për krijimin e hapësirës për të "biseduar", por të pranosh që biseda duhet të zhvillohet dhe në fakt të bësh një të tillë janë vërtet dy ushtrime shumë të ndryshme. Ndoshta të gjithë në industri - si dhe ata që e vëzhgojnë atë - do të përfitonin nga praktikimi i kësaj të fundit.