Rasti i kolapsit të FTX, çuditërisht, tronditi botën e kriptove, duke filluar nga operatorët tek përdoruesit, duke gjeneruar një valë të kuptueshme frike dhe mosbesimi. FUD-ja që rezultoi, siç pritej, ndikoi qartë në tregun e kriptomonedhave duke zvarritur vlerat poshtë.
Shumë njerëz kanë shkruar për këtë aferë, nga gazetat më të zbukuruara e deri te një numër komentuesish të improvizuar, të cilët janë gjithmonë shumë të pranishëm në ueb, madje duke shpërndarë informacione që teknikisht nuk janë të sakta.
Është e përshtatshme për të rregulluar rekordin, si për shkak se vetë çështja ka disa aspekte të diskutueshme, dhe sepse në rrezik janë edhe kursimet e jetës së njerëzve që i kanë besuar pa faj një platforme që u paraqit si një nga më të rëndësishmet dhe më të besueshmet në treg. .
Çështja FTX: Exchange fillon procedurat e Kapitullit 11
Çështja e parë ka të bëjë me të ashtuquajturat Kapitulli 11 procedurë, e nisur vullnetarisht nga grupi në Shtetet e Bashkuara të Amerikës (më saktë në Gjykatën Federale të Delaware), të cilën disa media e kanë cilësuar gabimisht si falimentim. Në realitet, procedurat e Kapitullit 11 sipas titullit 11 të Kodit të SHBA-së mund të krahasohen me procedurat e pranimit.
Në të vërtetë, procedura e falimentimit në kuptimin e ngushtë është ajo që rregullohet nga Kapitulli 7 i të njëjtit Titull 11.
Pra, nuk është një likuidim total i aktiveve dhe aktiviteteve, që synojnë rishpërndarjen e të ardhurave te kreditorët, sipas shkallës së tyre të përparësisë. por një proces i riorganizimit të korporatës që menaxhohet nga një komisioner i caktuar posaçërisht.
Pa hyrë shumë në aspektet teknike, qëllimi i kësaj procedure specifike është që përpjekje për ta rikthyer kompaninë në rrugën e duhur nëpërmjet eliminimit të marrëdhënieve të panevojshme të rënduara, likuidimit të aktiveve që mund të jenë jostrategjike, dhe në fund të fundit, për të rikuperuar burimet aty ku është e mundur, e kështu me radhë, të gjitha me qëllim që ta kthejnë kompaninë në një pozicion për të operuar efektivisht në treg. Hapi i parë në këtë procedurë është ngrirja e aseteve, llogarive dhe marrëdhënieve derisa të përfundojë një vlerësim i situatës së përgjithshme.
Nëse operacioni mund të ketë sukses apo jo, padyshim varet nga madhësia e aseteve të disponueshme, masa e borxheve të akumuluara dhe një mori faktorësh të tjerë asetesh dhe prodhimi që duhet të jenë objekt i rindërtimit rigoroz.
Në rastin e FTX, është e rëndësishme të kihet parasysh se po flasim për një galaktikë të më shumë se 130 entitete të shpërndara në mbarë globin, për të cilat dihet pak në lidhje me marrëdhëniet e grupit dhe kontrollit dhe sipas një grafiku organizativ që nuk është aspak i lehtë për t'u rindërtuar me saktësi.
Këtu qëndron një aspekt që meriton reflektim: domethënë, se procedurat e Kapitullit 11 janë nisur jo vetëm duke iu referuar Alameda Research LLC (shoqëri e regjistruar në SHBA që përbën shoqërinë mëmë të të gjithë grupit), por edhe për shumë nga subjektet jo të regjistruara në SHBA.
Rrjeti kompleks i FTX
Mjafton të përmendet se kompania që zotëron platformën tregtare të synuar për klientët ndërkombëtarë jashtë Shteteve të Bashkuara, FTX Digital Markets, është një kompani e regjistruar në Bahami, me seli në Nassau, dhe se për atë kompani, si për çdo kompani të vetme në grupi, një kërkesë specifike autonome e Kapitullit 11 u depozitua, përsëri në Gjykatën e Delaware.
Një kërkesë e ngjashme autonome, për shembull, u depozitua gjithashtu në të njëjtën gjykatë amerikane për kompaninë sipas ligjit të Qipros FTX EU Ltd, së cilës fillimisht iu dha një licencë nga autoritetet shtetërore evropiane që lejonte grupin të operonte brenda Bashkimit Evropian. Një licencë që, sipas faqes së internetit të SEC qipriote, aktualisht është pezulluar.
Tani, struktura komplekse e grupit (siç u përmend, më shumë se 130 kompani të përfshira!) dhe një situatë e pasigurisë së hapur për masën e detyrimeve (flitet për një detyrim që do të luhatet në një gamë shumë të gjerë, midis 10 dhe 50 miliardë) sugjerojnë se, edhe në perspektivat më optimiste, procedura do të marrë një kohë shumë të gjatë përpara se të jetë e mundur të kuptohet nëse një dritë në fund të tunelit mund të shihet ose nëse, siç duket më e mundshme, ne do duhet të kalojnë në një procedurë të Kapitullit 7, dmth., falimentimi i plotë.
Megjithatë, ndërveprimi ndërmjet procedurave të nisura në Delaware dhe juridiksioneve në të cilat përfshihen subjektet jo-SHBA është thelbësore. Kjo ndodh sepse, të paktën në letër, pranimi në Kapitullin 11 dhe miratimi rrjedhimisht i çdo ngrirjeje të fondeve, aktiveve ose ndryshe, nga ana e administrimit, në kompanitë e huaja (si p.sh. ajo qipriote), nuk mund të të kundërshtohen në mënyrë legjitime ndaj përdoruesve (kreditorëve) të cilët nuk i nënshtrohen juridiksionit të SHBA.
Në të vërtetë, kësaj të fundit nuk mund t'i mohohej e drejta për të bërë kërkesa legjitime në lidhje me pretendimet kundër ndonjë prej kompanive individuale të grupit, të cilat vetë nuk janë gjithashtu subjekt i juridiksionit të SHBA-së, duke iu drejtuar gjykatave që janë natyrisht kompetente për të dëgjuar këto marrëdhënie.
Dhe në fakt, ishte thjesht nja dy ditë më parë që organet e emëruara nga Komisioni i Letrave me Vlerë të Bahamas për procedurat e falimentimit për likuidimin e FTX Digital Markets (i cili është një nga entitetet kryesore të grupit dhe që, siç u përmend, është një kompani Bahamiane sipas ligjit Bahamian, me seli në Nassau) hodhën poshtë vlefshmërinë e procedurave të Kapitullit 11 të nisura në Delaware dhe nisi një veprim në Gjykatën e Falimentimit të SHBA në Nju Jork me qëllim marrjen e të dhënave dhe dokumentacionit dhe bllokimin e çdo transferimi të aseteve dhe fondeve të kompanisë.
Një enigmë që është e vështirë për t'u bashkuar, kjo është e sigurt. Dhe nuk ka dyshim se incidenti ofron argumente për kritikuesit e bota e kriptos.
Centralizimi merr përsipër natyrën e teknologjisë kripto dhe blockchain
Megjithatë, ekziston një aspekt shumë i rëndësishëm që nuk duhet humbur. Domethënë se një rast si FTX është një rezultat i drejtpërdrejtë i procesit të centralizimit të nxitur të sjellë nga rritja marramendëse e platformave kryesore të shkëmbimeve.
Çfarë do të thotë kjo? Që në momentin që përdoruesit ia besojnë burimet e tyre (qoftë në monedhën fiat ose në kriptomonedhë) një pale të tretë për t'i menaxhuar ato në emër të tyre, pa marrë parasysh nëse ata më pas tregtojnë kriptomonedha dhe i shpërndajnë ato në një portofol (nga të cilat do të mbajnë dhe do të kenë akses në çelësat) , kjo palë do të mbetet ende ndërmjetëse, njësoj si një ndërmjetës bankar apo financiar.
Pasoja është se në momentin që unë mbështetem në një ndërmjetës të tillë, paradigma e besimit ndryshon plotësisht. Në të vërtetë, ai nuk është më i përqendruar në rrjetin blockchain dhe veçoritë e tij teknologjike, por përqendrohet në besimin që dikush vendos t'i japë atij ndërmjetësi.
Ai parim që "Kodi është ligji" nuk funksionon më. Rregulli këtu është ai i natyrës negociuese që diktohet nga marrëdhënia midis përdoruesve dhe platformës.
Për të sqaruar më tej, nëse bëj një transaksion në zinxhir, nga kolegët (siç është transferimi i kriptomonedhave nga një portofol në portofolin e dikujt tjetër) ia atribuoj besimin një libri të shpërndarë, me supozimin se ai është në gjendje të verifikoni kapacitetin e portofolit tim dhe vërtetoni transaksionin, me një shkallë sigurie (qoftë edhe për sa i përket datës dhe orës), etj.
Në të kundërt, nëse bëj një transaksion nëpërmjet një ndërmjetësi (siç mund të jetë një shkëmbim), kam besim se ai ndërmjetës, pasi ka marrë fondet e mia (kripto ose fiat), do të ekzekutojë urdhrat e dhëna dhe mos i përdorni ato në mënyrë të papërshtatshme. Dhe kjo është, unë besoj se ai do të jetë në gjendje ruajini ato në mënyrë të sigurt, se ai do mos i përdorni ato për investime absurde të rrezikshme dhe kështu humbasin ato, ose më keq blej vetes një rezidencë në Bahamas, mbush garazhin me Lamborghini ose bëj seks, drogë dhe festa rock 'n roll atje.
I cili është saktësisht i njëjti lloj besimi që i jap një banke: kam besim se paratë e mia ruhen në një kasafortë me siguri të armatosur, se investimet e rrezikshme plotësojnë kritere të qarta dhe janë mjaft të sigurta. Kjo, të paktën, në një botë ideale.
Dallimi është se në rastin e fundit, nëse asgjë tjetër, ka rregulla të qarta (në varësi të aftësisë për t'i anashkaluar ose shkelur ato) që u kërkojnë ndërmjetësve bankar të plotësojnë kërkesat profesionale dhe kapitale që mund të garantojnë klientët, dhe një sërë rregullash sjelljeje që , të paktën në letër, duhet të mbrojë kursimtarin që mbështetet në një bankë. Dhe kur e lexojmë fjalën “bankë” në emër, sërish në letër, duhet të na shtyjë të besojmë se pas kësaj fjale ka profesionalizëm, fonde dhe mjete për të garantuar çdo rrezik dhe se ka organe mbikëqyrëse të gatshme për të ndërhyrë (gjoja ) në rast problemesh.
Rregullim më i rreptë apo nxitim drejt decentralizimit?
Kjo është diçka që nuk ekziston sot (ose të paktën jo ende) për platformat e shkëmbimit, të cilat, siç e dimë të gjithë, për të funksionuar nuk kërkohet të plotësojnë ndonjë kërkesë të veçantë kapitalizimi apo profesionalizmi, nuk janë të kufizuara se si ato vendosin dhe investojnë fondet e tyre, as nuk i nënshtrohen disa parametrave të rrezikut dhe nuk i nënshtrohen formave specifike të mbikëqyrjes nga autoritetet publike, përveç rasteve kur ata menaxhojnë atë që në thelb mund të karakterizohet si transaksione aktivesh financiare (ose letrave me vlerë).
Kështu, në përfundim, kur rastet të tilla si FTX ose duke u kthyer pas në kohë, Mt. goxose Quadriga CX ndodhin, dmth., raste të shkëmbimeve de facto të centralizuara që “shpërthejnë”, cilado qoftë arsyeja, duke tërhequr me vete asetet virtuale të përdoruesve, çështja kryesore nuk është se asetet kripto janë pak a shumë në thelb të rrezikshme dhe të paqëndrueshme.
Pika thelbësore është se besimi që u jepet subjekteve që vijnë për të mbledhur miliarda në asete të kursimtarëve dhe investitorëve në treg ka një premisë të pastër reputacioni, por nuk ndihmohet nga forma konkrete të mbrojtjes, qoftë rregullatore apo financiare.
Në lidhje me historitë e rasteve të këtij lloji, problemi që duhet të trajtohet dhe zgjidhet, prandaj, nuk është ai i rregullimit ose futja e kufizimeve rregullatore në përdorimin dhe krijimin e aseteve kriptografike ose strukturave dixhitale që mund të përdoren në aktivitete. që mund të kenë rëndësi financiare.
Problemi që duhet zgjidhur në nivelin rregullator është ai i besueshmërisë së subjekteve që shkojnë në treg për të kërkuar një audiencë kursimtarësh ose investitorë joprofesionistë për t'u besuar atyre burime, edhe nëse ato përbëhen nga aktive kriptografike, dhe që këto subjekte që dalin në treg janë të lidhura me rregulla të qarta dhe strikte sjelljeje, sepse ndikimi social që krijohet kur vihen në qarkullim shumat nëntëshifrore mund të jetë shkatërrues dhe kjo nuk mund të anashkalohet.
Prandaj, thelbi nuk është në natyrën e decentralizimit ose të natyrës së çrregulluar dhe vështirë të rregullueshme (nëse jo në rrezik të ngjeshjes së pajustifikuar të lirive individuale) të kriptomonedhave dhe teknologjive të librit të shpërndarë. Thelbi i vërtetë janë ato subjekte që, jo vetëm që centralizojnë, por, duke pasur parasysh sasitë stratosferike që ata menaxhojnë, centralizojnë menaxhimin e masave të interesave dhe burimeve që i përkasin një numri të madh individësh.
Si përfundim, ligjvënësit, rregullatorët dhe bankierët qendrorë, në vend që të shqyen flokët dhe të lëshojnë alarme për paqëndrueshmërinë e kriptomonedhave dhe rreziqet e blockchain, do të bënin më mirë të kthenin në qendër të vëmendjes faktorin e rrezikut të mundshëm të paraqitur nga këta lloj aktorësh që tani përqendrojnë fuqi të madhe ekonomike në duart e tyre.
Dhe historia na mëson se kur pushteti i madh përqendrohet i pakontrolluar në duart e disave, pothuajse kurrë nuk përfundon mirë.
Burimi: https://en.cryptonomist.ch/2022/11/18/the-ftx-case-centralization-vs-decentralization-in-the-crypto-world/