Në SHBA, kufizimet shtetërore dhe federale të lirimit me kusht mund të ndryshojnë jashtëzakonisht dhe, përveç nëse ka ndonjë arsye për të besuar se një individ i akuzuar do të lëndojë veten ose të tjerët ose do të ikë përpara gjyqit të tyre, kushtet federale të lirimit me kusht janë zakonisht mjaft të arsyeshme.
Në rastin e Sam Bankman-Fried (SBF), ndërsa ai akuzohet për mashtrimin e tretë më të madh të korporatave në histori (të tejkaluar vetëm nga Bernie Madoff dhe Enron), ai gjithashtu nuk ka kryer kurrë një krim tjetër, u ekstradua relativisht lehtë nga Bahamas dhe vjen nga një familje e lidhur mirë në Universitetin Stanford. Fatkeqësisht, të ndihmon të jesh një mashkull i ri, i bardhë me një ekip të shtrenjtë avokatësh.
Ndërkohë, Avraham Eisenberg, shfrytëzuesi i bursës së decentralizuar Mango Markets, u përball gjithashtu me seancat e lirimit me kusht këtë muaj. Vetëm se ai luajti letrat e tij krejt ndryshe: në vend që të vendoste pasuritë e miqve dhe të familjes për të liruar me kusht, Eisenberg valëzuar e drejta e tij për lirim me kusht dhe shkoi direkt në burg.
Pra, pse rastet e tyre me kusht u trajtuan kaq ndryshe? Protos kontaktoi me disa avokatë të cilët folën në sfond për të dhënë disa përgjigje.
Prokurorët tregojnë butësi me kusht për përfitimin e tyre
Thashethemet filluan të vërtiteshin kur SBF ishte në gjendje të përmbushte menjëherë një shumë të madhe garancie: 250 milionë dollarë. Por ndërsa më shumë informacion dolën në dritë, është e qartë se SBF nuk pritej kurrë të paguante atë shumë të plotë.
Nëse ish-miliarderi me flokë kaçurrela do të ndalonte së paraqituri në gjykatë, ai do të pritej të merrte vetëm një pjesë të 250 milionë dollarëve. Në të vërtetë, vlera totale e aseteve të rrëmbyera arrin në afërsisht 1-2% të garancisë, nëse normat e tregut për shtëpinë familjare të SBF janë bujare.
Në thelb, kërkesat e kapitalit prej 250 milionë dollarësh të pamundura për t'u përmbushur nuk u vendosën kurrë për t'u përmbushur plotësisht. Megjithatë, nëse SBF do të ikte me siguri detyrojë prindërit e tij, Larry Kramer dhe Andreas Paepcke (individët që vendosën asetet për të nxjerrë SBF me kusht) në vështirësi financiare jashtëzakonisht të stuhishme.
Ajo që përfundoi të ishte më e rëndësishme ishte ajo që SBF duhej të pranonte jashtë parave të gatshme: një byzylyk në kyçin e këmbës që monitoronte pozicionin e tij në çdo kohë, sekuestrimin e pasaportës së tij dhe monitorimin e internetit dhe komunikimit.
Lexo më shumë: A mund të qëndrojë Solana pa SBF dhe FTX?
Një avokat që foli në sfond i tha Protos se qëllimi i lirimit me kusht "është të sigurohet që i pandehuri të paraqitet në gjyq dhe së dyti që komuniteti të mbrohet". Nëse të dyja këto parametra plotësohen, nuk ka asnjë arsye për të mos dhënë lirimin me kusht të të pandehurit.
"Për mua duket sikur qeveria thjesht po i jep atij litar të mjaftueshëm për të varur ligjërisht veten," tha avokati.
Fjalë të forta, por mund të jenë të sakta: pasi SBF u zbulua se kishte përdorur një VPN për të parë gjoja Superbowl, ngatërruar dëshmitarët duke kontaktuar disa ish-punonjës të FTX dhe postoi dy blogje të Substack duke deklaruar pafajësinë e tij, prokuroria nuk e bëri rekomandojë SBF të marrë dorëzaninë e tij revokohet ose e gjithë qasja në internet e mohuar. Në vend të kësaj, u kërkuan më shumë kufizime.
"Unë me të vërtetë besoj se [prokuroria] po e lë atë të vazhdojë të bëjë gabime sepse kjo mund t'i japë atyre një hap në negociatat për pranimin e fajësisë," tha avokati.
Avokatët peshojnë mbi dallimet midis SBF dhe Eisenberg
Ekzistojnë dy tregime konkurruese se pse Eisenberg nuk është përpjekur të lirohet me kusht. Një mundësi është që ndoshta familja dhe miqtë e tij thjesht nuk mund ta përballonin atë, edhe në një normë prej 1% ose më pak, si SBF.
Tjetra është se Eisenberg pret të bëjë një deklaratë dhe të bëjë dy vjet ose më pak burg në përgjithësi. Nëse ky është rasti, ai mund të fillojë paraprakisht dënimin e tij me burg ndërsa vazhdojnë negociatat për pranimin e fajësisë me qeverinë. Sido që të jetë, Eisenberg nuk është në një lidhje të rëndësishme si SBF, e cila po shikon mbi një dekadë burg si skenarin më të mirë.
Një nga disa avokatë me të cilët Protos foli në sfond tha se “Krimi i Eisenberg është një herë dhe më i vogël… Çështja e tij është shumë më e fortë se ajo e Bankman-Fried.
“Pika kyçe është se teoritë e konspiracionit nuk marrin parasysh faktin se krimet e ndryshme dhe mënyra se si sillen të dyshuarit do të ndryshojnë kushtet e lirimit me kusht.”
Lexo më shumë: Jump Crypto përfitoi nga Terra Luna pasi investitorët humbën miliarda
Në të vërtetë, avokatë të tjerë Protos arritën të përmendnin disa faktorë domethënës që mund të kishin luajtur një ndryshim në mënyrën se si u trajtuan SBF dhe Eisenberg:
- Ndërsa të dy rastet janë të lidhura me kripto, ato janë mjaft të ndryshme.
- Çështjet kanë gjyqtarë të veçantë me vullnetin e tyre të lirë kur bëhet fjalë për caktimin e garancisë.
- Një e vërtetë fatkeqe: disa avokatë kanë më shumë fuqi dhe njohje emri se të tjerët.
Për më tepër, avokatët propozuan se diferencat në sasinë e pendimit të shfaqur, ose përgjegjësinë e marrë, mund të kishin shkaktuar.
Megjithatë, spekulimet janë gjithçka që mund të bëhet. "Në fund të ditës," tha një avokat tjetër "nuk ka asnjë shpjegim të vetëm përse kërkesat për lirimin me kusht mund të jenë kaq të ndryshme."
Për këdo që është i interesuar për një kuptim më të detajuar nga një avokat se si funksionon lirimi me kusht në rastet e gjykatës federale, Ken White ka shkruar një shpjegues të bukur.
Për më shumë lajme të informuara, na ndiqni në Twitter Google News ose pajtohuni në tonë YouTube kanal.
Burimi: https://protos.com/lawyers-explain-why-bail-differs-for-crypto-washouts-sbf-and-eisenberg/