Si trajtohet taksimi i kriptove në Itali?

Në reformën e fundit të Drejtësisë Tatimore të përfshira në Ligji Nr.130/2022, janë prezantuar disa parime që mund të jenë me interes të konsiderueshëm për ata që mbajnë kriptovaluta ose kanë kryer transaksione në kriptovaluta dhe që kanë dyshime të rëndësishme se si të sillen në aspektin e taksave.

Një me rëndësi të veçantë është formalizimi i parimit se barra e provës në gjykatë e pretendimeve tatimore në bazë të aktit të kundërshtuar është e Autoritetit Fiskal.

Ajo parashikohet, për herë të parë në terma të qartë, me ndryshimin e Neni 7 i Dekretit Legjislativ 546/1992 (Kodi i Drejtësisë Tatimore), i cili shton paragrafin 5a në dispozitë dhe thotë fjalë për fjalë: 

“Administrata duhet të provojë në gjykatë shkeljet e kontestuara me aktin e kontestuar. Gjykata e mbështet vendimin e saj në provat që dalin në aktgjykim dhe e anulon aktin tatimor nëse provat e justifikimit të tij mungojnë ose janë kontradiktore ose nëse përndryshe janë të pamjaftueshme për të vërtetuar, në çdo rast, në mënyrë të rrethanuar dhe në kohë, në përputhje me ligjin tatimor material, arsyet objektive mbi të cilat bazohet pretendimi tatimor dhe vendosja e gjobave. Në çdo rast, i takon tatimpaguesit të japë arsyet e pretendimit të rimbursimit, kur nuk vjen si pasojë e pagesës së shumave që i nënshtrohen vlerësimeve të kontestuara.”

Sot, pra, sipas ligjit, kur një tatimpagues ndërmerr veprime ligjore për të kundërshtuar legjitimitetin e një akti tatimor (qoftë një njoftim vlerësimi apo ndoshta një fletëpagesë), nuk i takon atij të provojë pabazueshmërinë e pretendimit tatimor. , por i takon tatimpaguesit të provojë, në radhë të parë, arsyet e pretendimit të tij.

Ky tingëllon si një lajm i shkëlqyer për tatimpaguesit: një rast i rrallë ku, pas miratimit të kaq shumë rregulloreve që në fakt kanë dobësuar dhe kufizuar të drejtën e mbrojtjes së qytetarëve në gjykimet kundër Autoritetit Fiskal, ligji synon të forcojë tatimpaguesit. pozicion.

Jo më pak sepse kjo është ajo që mund të përshkruhet si një parim themelor i qytetërimit ligjor. Siç mund të jetë, për shembull, parimi i prezumimit të pafajësisë në të drejtën penale.

Megjithatë, në realitet, kjo nuk është e re në sistemin juridik italian.

Përpara se rregulli të futej, në fakt, një sërë normash të tjera në nivel kushtetues dhe legjislativ kërkonin që taksambledhësi të provonte në gjykatë themelin e pretendimeve të tij. Kjo, në bazë të parimit të përgjithshëm të detyrimit për arsyetimin e akteve të administratës publike, të përcaktuar nga Kushtetuta dhe ligji për Procedurën Administrative, por edhe nga Statuti i Tatimpaguesit, i cili, më konkretisht, kërkon që organet tatimore të vënë arsye të përputhshme dhe të kuptueshme në bazë të masave.

Sistemi tatimor dhe parimi i Gjykatës Kushtetuese

La Gjykata Kushtetuese109/2007, më pas, në vendimin e saj historik nr. pretendimin e tij, edhe nëse është tatimpaguesi ai që paraqet padinë.

E gjithë kjo, të paktën në letër.

Ky parim i rëndësishëm, në fakt, me gjithë solemnitetin e tij të dukshëm, në fakt është gërryer në mënyrë progresive me kalimin e kohës, pjesërisht nga një sërë precedentësh të dyshimtë të praktikës gjyqësore, veçanërisht të jurisprudencës së meritës, dhe pjesërisht nga dispozita të ndryshme që, në më të ndryshmet. fushat tatimore, kanë krijuar një numër në rritje të mekanizmave të supozuar në favor të organeve tatimore. Për shembull, në fushën e auditimeve të bazuara në vlerësimet bankare, dhe në shumë fusha të tjera, mjafton që Autoriteti Fiskal të bazojë tarifat e tij në të ashtuquajturat supozime të thjeshta ose tejet e thjeshta supozime, pra mbi elemente të një natyre thjesht rrethanore.

Efekti i supozimeve të tilla është se ato në thelb e zhvendosin barrën e provës në të kundërtën tek tatimpaguesi. Dëshmi që shpesh është djallëzore, sepse ndonjëherë përfshin dhënien e të ashtuquajturës provë të negatives, domethënë provë të diçkaje që nuk ka ndodhur.

Tani, në praktikë, shpesh, ajo që paraqitet si provë rrethanore nuk është gjë tjetër veçse një përfundim i thjeshtë ose një arsyetim tërësisht hipotetik.

Tani që ligjvënësi ka marrë mundimin të përsërisë dhe të kristalizojë parimin në një dispozitë të veçantë legjislative të një afati të detyrueshëm, të paktën tekstualisht dhe formalisht, mbetet për t'u parë se çfarë do të mbetet realisht në këmbë si rezultat i punës së parashikueshme të një jurisprudencë të caktuar, në mënyrë të pakalueshme “pro taksave” dhe interpretime të nënshtruara për të mos krijuar probleme të tepruara për zyrat financiare.

Por pse ka rëndësi kjo cryptocurrency mbajtësit?

Si trajtohet taksimi i kriptomonedhës në Itali

Sepse për sa i përket asaj se çfarë (nëse pranohen tezat interpretuese të organeve tatimore italiane) mund të konsiderohen detyrime tatimore ndaj atyre që zotërojnë kriptovaluta në Itali, në rast kontrollesh apo vlerësimesh, komponenti provues është përcaktues. Dhe fakti që qendra e gravitetit të barrës së provës mund të zhvendoset nga tatimpaguesi tek autoritetet tatimore mund të bëjë një ndryshim në shumë raste.

Le të përpiqemi ta kuptojmë më mirë, duke përfshirë edhe disa shembuj praktikë.

Le të marrim rastin e taksave mbi fitimet kapitale: për një moment, le të marrim si të mirëqenë interpretimet (shumë të dyshimta) të Autoritetit Fiskal dhe të supozojmë se çdo fitim kapital nga kriptovalutat duhet të konsiderohet me të vërtetë në të njëjtën mënyrë si fitimet kapitale të grumbulluara në monedha të huaja. .

Për aplikimin e taksës, është e nevojshme të kontrollohet nëse disa parakushte "historike" janë shkaktuar: domethënë, nëse grupi i monedhave virtuale të mbajtura në kuletat e ndryshme gjatë vitit ka tejkaluar pragun "magjik" të ekuivalenti me 51. 649.69 euro për 7 ditë rresht, është e nevojshme të verifikohet se kjo kundërvlerë është ajo e referuar në datën 1 janar të vitit përkatës. Është e nevojshme që të jenë bërë cashouts (qofshin ato transaksione konvertimi në monedha fiat ose blerje mallrash ose shërbimesh). Në këto cashout, është e nevojshme të llogaritet fitimi aktual i kapitalit (d.m.th., diferenca midis vlerës së blerjes dhe vlerës së konvertimit) të kriptomonedhave të konvertuara, duke marrë parasysh të ashtuquajturën metodë LIFO (last in, first out).

Dhe në fakt, deri më sot, një nga shqetësimet kryesore të shumë tatimpaguesve që kanë trajtuar kriptovalutat është se, në rastin e kontrolleve, ata mund të thirren të ofrojnë prova analitike dhe rigoroze për lëvizjet e kriptomonedhave të mbajtura me kalimin e kohës dhe si në vlerat e besueshme të konvertimit.

Rindërtime të tilla, veçanërisht për taksapaguesit që kanë qenë më aktivë në tregti, mund të jenë aspak të lehta për t'u bërë.

Më e rëndësishmja, edhe kur mund të rindërtohen të gjitha hapat dhe lëvizjet, rindërtimet rezultojnë të mos jenë të lehta për t'u dokumentuar në mënyrë provuese, sepse shkëmbimet nuk lëshojnë vërtetime reale me detaje provuese: ato shpesh janë thjesht fletëllogaritëse që, në teori, gjithashtu mund të të modifikohet dhe manipulohet pas faktit.

Në lidhje me një dokumentacion të tillë, Autoriteti Fiskal zakonisht nuk dështon asnjëherë që ai të mos jetë i zbatueshëm ndaj këtij të fundit.

E gjithë kjo, në planin praktik, përkthehet në faktin se Autoriteti Fiskal (të paktën deri më tani) mund të kufizohej në sfidat shumë të përgjithshme, që shpesh burojnë nga kërkesa po aq gjenerike dhe pa dallim për dokumente dhe sqarime, në mënyrë që topi i provës. që tatimpaguesi nuk ka tejkaluar kufijtë e taksueshmërisë i kalon tatimpaguesit, i cili duhet të marrë masa për të vërtetuar se nuk ka tejkaluar kufijtë e tatimit ose se ka përmbushur detyrimet e tij tatimore, dhe mundësisht se ka deklaruar shuma të sakta.

Si të monitoroni kundërvlerën aktuale të transaksioneve me kriptomonedhë

Jo vetëm kaq: një tjetër pikë kritike e të dhënave është identifikimi i vlerës së konvertimit të monedhës që nga 1 janari i vitit raportues. Kjo e dhënë, në fakt, në mungesë të listave zyrtare të çmimeve dhe për shkak të divergjencave ndonjëherë të rëndësishme midis kuotimeve midis platformave të ndryshme (nuk është rastësi që disa arrijnë të marrin fitime të konsiderueshme edhe vetëm me praktikën e arbitrazhit), është larg objektivit. dhe mund të luhatet ndjeshëm në varësi të kriterit të aplikuar, duke qenë se është materialisht e pamundur të imagjinohet funksionimi i një mesatare aritmetike midis të gjitha platformave ekzistuese të shkëmbimit në shkallë globale.

Në të vërtetë, duhet pasur parasysh se edhe një diferencë prej disa eurosh mund të jetë vendimtare në përcaktimin nëse kapaciteti i kuletave gjatë vitit referues ka tejkaluar apo jo kufirin prej 51,649.69 euro që shkakton detyrimin tatimor, për shembull, në ato raste në të cilat monedhat virtuale mbahen për një kundërvlerë që i afrohet këtij pragu.

Në situata të tilla, fakti që qendra e gravitetit të barrës së provave mund të zhvendoset tek tatimpaguesi dhe jo tek tatimpaguesi.

Kjo për shkak se zbatimi i plotë (dhe korrekt) i parimit duhet të përfshijë, para së gjithash, faktin që është Autoriteti Fiskal të provojë dhe dokumentojë raportueshmërinë e kuletave tek tatimpaguesi nën shqyrtim; duhet të provojë se ka tejkaluar pragun ligjor, duke dokumentuar edhe mënyrën se si ka arritur përcaktimin e kundërvlerës dhe tejkalimin hipotetik të pragut; së fundi, duhet të provojë dhe dokumentojë në mënyrë të përshtatshme se fitimi kapital është grumbulluar dhe të demonstrojë përcaktimin e saktë të shumës së marrë përfundimisht për tatim.

Konsiderata të ngjashme, pra, vlejnë për rastin e detyrimeve monitoruese (dhe kështu, të deklarimit në famëkeq Deklarata RW).

Duke marrë ende për mirë tezat (shumë të diskutueshme dhe të kontestuara ashpër) të mbrojtura nga autoritetet tatimore italiane, dhe për këtë arsye, që kriptovalutat duhet të deklarohen pavarësisht nga disponueshmëria në Itali e çelësave privatë, është e nevojshme të merret parasysh se zyrat priren të marrin në konsideratë të dyja kuletat dhe llogaritë e hapura në platformat e këmbimit në të njëjtën mënyrë si llogaritë në valutë të huaj.

Kjo nënkupton që detyrimi për të deklaruar funksionon vetëm nëse kapaciteti i "llogarisë" tejkalon një prag maksimal prej 15,000 euro.

Tani, duke lënë mënjanë çështjet e shumta të hapura nga këto lloj interpretimesh (fakti që një portofol nuk mund të gjurmohet si dhe më thjeshtë në një marrëdhënie të llogarisë rrjedhëse; fakti që nëse kriptovalutat do të konsiderohen asete të huaja, pavarësisht, teorikisht, detyrimi duhet të nxitet edhe nëse mbahet vetëm një satoshi, etj.), zhvendosja e barrës së provave tek Autoriteti Fiskal, dhe në këtë mënyrë të vërtetohet dhe dokumentohet se është tejkaluar kulmi prej 15,000.00 euro, do të thotë që tatimpaguesi të çlirohet nga jo pak. sasia e përkeqësimit. 

Dhe këtu mbaron lajmi i mirë, si sepse ato, gjithsesi, janë shartuar me skenarë që presupozojnë se tatimpaguesi i është nënshtruar ose po i nënshtrohet një kontrolli tatimor, ashtu edhe sepse topi në këtë pikë i kalon Gjykatave Tatimore, me aktual kompozime të formuara nga gjyqtarë të papunësuar: magjistratë të urdhrave të tjerë gjyqësorë, avokatë që janë rreptësisht juristë jotatimorë, kontabilistë, kurset e studimit të të cilëve nuk përfshijnë lëndë procedurale dhe për këtë arsye nuk postulojnë njohuri të plotë të parimeve të procesit, etj. 

Këto organe të drejtësisë tatimore, në fakt, të paktën deri më sot, nuk kanë treguar ndjeshmëri të veçantë ndaj shumë parimeve që mbrojnë tatimpaguesit, ndërkohë që shpeshherë tregojnë më shumë butësi dhe vëmendje ndaj arsyeve të thesarit.

Kjo është një situatë që mund të ndryshojë me kalimin e ardhshëm në stafin e përbërë nga gjyqtarë me mandat të punësuar në baza ad hoc: këta magjistratë, në fakt, do të duhet të kalojnë një konkurs në të cilin ata demonstrojnë një njohuri të plotë të çështjeve tatimore, të dyja nga një nivel thelbësor. dhe pikëpamja procedurale.

E tëra që mbetet është të presim dhe të shikojmë evolucionin dhe zbatimin dinamik të këtij parimi themelor, tashmë të kristalizuar në mënyrë eksplicite nga ligji, duke shpresuar se shtytja drejt tij erozioni dhe anulimi nuk do të mbizotërojë.