Kripto Binjakët: mund të riaktivizojë seksionin Fitim

Saga e shërbimit Earn në shkëmbimin e kriptove Gemini vazhdon. Përveç kësaj here, ndoshta fundi i tunelit ka filluar të shihet.

Problemi me shkëmbimin e kriptove Gemini

Gjithçka filloi në ditët në vijim dështimi i FTX.

Në të vërtetë, duke qenë se FTX ishte një nga shkëmbimet më të mëdha të kriptove në botë, falimentimi i saj krijoi një sërë problemesh të shumta, duke përfshirë pezullimin e tërheqjeve nga Genesis Global Capital për shkak të mungesës së likuiditetit për pretendimet e pambledhshme ndaj vetë FTX.

Fakti është se shkëmbimi i kriptove Gemini i binjakëve Winklevoss po mbështette një nga shërbimet e tij, Earn, në vetë Genesis Global Capital.

Pra, bllokimi i tërheqjeve kaskadë të Genesis Global Capital shkaktoi në mënyrë të pashmangshme bllokimin e tërheqjeve edhe në Gemini Earn.

Që atëherë, fondet e depozituara nga klientët Gemini në shërbimin Earn ende duket se janë të bllokuara dhe të patërheqshme.

Zgjidhja e mundshme e krijuar nga shkëmbimi i kriptove Binjakët

Disa ditë më parë një nga dy themeluesit e Gemini, Cameron Winklevoss, njoftoi se kompania ka arritur një marrëveshje me Genesis Global Capital përmes së cilës ata më në fund mund të lejojnë klientët Earn të tërheqin fondet e tyre.

1/ Sot, @ Binjakët arriti një marrëveshje në parim me Genesis Global Capital, LLC (Genesis), @DCGco, dhe kreditorë të tjerë në një plan që ofron një rrugë për përdoruesit e Earn për të rikuperuar aktivet e tyre. Kjo marrëveshje u shpall sot në Gjykatën e Falimentimit.

- Cameron Winklevoss (@cameron) Shkurt 6, 2023

Winklevoss zbulon se marrëveshja iu njoftua gjykatës së falimentimit që po trajton falimentimin e Genesis Global Capital për shkak të falimentimit dhe ai citon gjithashtu Digital Currency Group (DCG) sepse është kompania mbajtëse e grupit të cilit i përket edhe Genesis.

Për të qenë të qartë, grupi DCG përfshin Grayscale, CoinDesk dhe Luno përveç Genesis. Megjithatë, vetëm Genesis është falimentuar dhe ky faliment nuk duket se ka prekur kompanitë e tjera në grup.

Winklevoss shton se zgjidhja është një hap drejt rikuperimit të fondeve për të gjithë kreditorët e Genesis. Jo vetëm Binjakët, por pranon se shkëmbimi do të detyrohet të shtojë 100 milionë dollarë nga xhepi i tij në mënyrë që të lejojë përdoruesit e Earn të rikuperojnë të gjitha fondet.

Megjithatë, ai pranon se ka ende shumë punë për të bërë për të përfunduar këtë proces dhe se ende kërkohet miratimi nga gjykata për zgjidhjen.

Prandaj, nga njëra anë nuk është 100% e sigurt se marrëveshja do të miratohet dhe se fondet e përdoruesve të Earn do të lirohen, ndërsa nga ana tjetër, edhe nëse miratohet, do të duhet ende shumë kohë përpara se përdoruesit të mund të tërheqin fondet e tyre.

La gemini.com/earn faqja e faqes zyrtare të bursës do të postojë çdo lajm në lidhje me këtë proces.

Akuzat

Një problem i mbetur për Binjakët, megjithatë, lidhet me akuzat se fshihte nga klientët e Earn faktin se fondet e tyre nuk do të mbaheshin nga vetë bursa, por do t'i besoheshin një pale të tretë.

Në vend të kësaj, ata duket se janë përpjekur të bindin klientët e tyre se fondet do të siguroheshin nga agjencia e qeverisë amerikane FDIC. Por pa e bërë të qartë dhe të qartë se ky sigurim zbatohej vetëm për fondet e mbajtura në kuletat e bursës, dhe jo për ato që i besoheshin një pale të tretë si në shërbimin Earn.

Megjithatë, nuk duket se këto pretendime janë zyrtarizuar tashmë në një ankesë drejtuar gjyqësorit. Ka të ngjarë që shumë do të varet nga fakti nëse përdoruesit janë në gjendje të rikuperojnë të gjitha fondet e tyre.

Lufta e Cameron Winklevoss

Përveç faktit që kriptoma e Gemini mund të ketë bindur klientët e saj të investojnë në programin Earn duke gënjyer për sigurimin e fondeve, problemi themelor u shkaktua nga Genesis, jo nga shkëmbimi.

Në të vërtetë, Cameron Winklevoss muajin e kaluar kishte sulmuar ashpër CEO i DGC, Barry Silbert, duke e akuzuar atë për mashtrim.

Genesis i detyrohet shkëmbimit 900 milionë dollarë, dhe sipas Winklevoss, CEO i kompanisë Holding të grupit dyshohet se u fsheh pas avokatëve dhe bankierëve për të mos i kthyer ato fonde.

Duket se këto akuza të ashpra më në fund patën efekt. Kjo do ta shtynte Silbertin të pranonte një marrëveshje me të cilën do të ktheheshin shumë nga ato fonde. Ndoshta duke u mbështetur në arkat e DGC më shumë se ato të Zanafillës. Në fund të fundit, është përgjegjësi e Genesis, jo e Binjakëve, që ka zgjedhur të mbështetet në FTX, duke shkaktuar kështu pa dashje mungesën e likuiditetit të nevojshëm për të mbetur tretës.

Pjesërisht sepse më parë, sipas pretendimeve të Winklevoss, Genesis i kishte dhënë hua më shumë se 2.3 miliardë dollarë Three Arrows Capital (3AC). I cili është një fond kripto që kishte dështuar tashmë në qershor si rezultat i shpërthimit të ekosistemit Terra/Luna. Ky dështim do të kishte lënë një humbje neto prej 1.2 miliardë dollarësh në llogaritë e grupit.

Rreziqet e shërbimeve kripto

Ky incident i shëmtuar nëse asgjë tjetër tregon qartë se çfarë rreziqesh mund të merren duke investuar në disa shërbime kripto.

Para së gjithash, kur ia dorëzon fondet e dikujt dikujt tjetër, nuk është aspak e sigurt që kujdestari do t'i mbajë ato plotësisht të sigurta. Jo vetëm që mund t'i humbasë me vjedhje, siç ka ndodhur shumë herë më parë. Ai gjithashtu mund t'i shpërndajë ato përmes keqmenaxhimit (shih FTX). Ose edhe t'ia dorëzojë me radhë një kujdestari tjetër, i cili ndoshta i jep hua dhe nuk i merr më kurrë.

Për më tepër, huadhënia është një nga sistemet më të përdorura në industrinë e kriptove për pagimin e kthimeve. Kushdo që ia beson fondet e tij ose të saj një kujdestari që i premton se do t'i paguajë kthimet, duhet të dijë se ato fonde ka shumë të ngjarë t'i jepen hua një pale të tretë, për të cilën nuk ka siguri. Në të vërtetë, kjo është pikërisht ajo që ndodhi me klientët fatkeq të Gemini Earn.

Lloji i kujdestarisë

Për më tepër, ekziston gjithmonë rreziku që ata që kërkojnë para duke premtuar fitime, gënjejnë për të arritur qëllimin e tyre. Në fakt, kjo është në fakt një praktikë e përhapur, dhe jo vetëm në sektori i kriptos.

Problemi është se kur gënjeshtrat kanë të bëjnë me ruajtjen e fondeve, për shembull, ato mund të kenë pasoja edhe shumë të rënda. Të tilla si humbja totale e fondeve të dhëna në ruajtje.

Fatkeqësisht, edhe vetëkujdesja nuk është pa rrezik, përveç faktit se nuk sjell kthime. Në të vërtetë, dihet mirë se shumë vjedhje janë kryer kundër përdoruesve që ruanin tokenat e tyre në kuletat e pronarit, por pa ruajtur me kujdes farën ose çelësat privatë.

Vlen të përmendet se depozitimi i fondeve të dikujt në një kontratë inteligjente të decentralizuar për të marrë kthime nuk është në fakt vetë-kujdesi. Sepse në atë rast kujdestaria i besohet kontratës smart. E cila gjithashtu mund të ndalojë së punuari, të hakohet ose të sigurojë një lloj prapambetjeje që lejon zhvilluesit të vjedhin fondet.

Me fjalë të tjera, nuk ka asnjë mënyrë për të zero rreziqet nga mbajtja e mundshme e pasaktë nëse doni të merrni një lloj kthimi përtej mbajtjes së thjeshtë të argumenteve.

Për më tepër, edhe mbajtja e thjeshtë mbart rrezik. Jo vetëm sepse vetëkujdesja thjesht e zhvendos rrezikun e sigurisë nga mbajtësi i portofolit tek vetë mbajtësi. Por gjithashtu dhe veçanërisht për shkak të paqëndrueshmërisë së vlerës së tregut të argumenteve. Meqenëse mbajtja nuk do të thotë domosdoshmërisht të fitosh.