Dështimet në botën e kriptove

Pas çështjes FTX, bota e kriptove tronditet nga ngjarje të tjera traumatike në intervale të ngushta: së pari, falimentimi i Celsius dhe disa ditë më vonë, rasti i platformës BlockFi, e cila ka paraqitur për Kapitulli 11 procedurat (dmth. një administratë). Dhe lajmi i keq nuk mbaron me kaq: në mjedis qarkullojnë vazhdimisht thashethemet se platforma Genesis është gjithashtu në krizë dhe gjithashtu pranë falimentimit.

Flitet për efekt domino. Dhe me të vërtetë, në rastin e Celsius BlockFi, duket e konfirmuar se lidhjet janë aty: sipas asaj që ka dalë, të dyja platformat kanë pasur një sërë marrëdhëniesh borxhi dhe krediti me subjekte të ndryshme në galaktikën FTX.

Tani, ky zinxhir ngjarjesh ka padyshim një ndikim dramatik në një ekosistem të tërë (atë të botës së kriptove) që jeton dhe lulëzon në një përbërës kyç: besimin.

Përsëri, emocionaliteti është një shenjë dalluese e tregut të kripto-aseteve, i cili reagon ndonjëherë në mënyrë të dhunshme ndaj thashethemeve, lajmeve dhe sinjaleve, ndonjëherë me maja disproporcionale të pesimizmit ose euforisë.

Ndërlidhjet midis dështimeve të tregut të kriptove

Në rastin e Kriza FTXMegjithatë, tregjet kanë mbajtur dhe, në ekuilibër, vazhdojnë të qëndrojnë, pavarësisht lajmeve alarmante për rastet Celsius dhe BlockFi.

Nga ana tjetër, është mjaft e qartë se origjina e të gjitha këtyre krizave ka pak të bëjë me natyrën e qenësishme të aseteve kripto, faktin që ato mund të mos jenë të lidhura me bazat ose që kanë paqëndrueshmëri të qenësishme.

Në veçanti, është edhe më evidente se këto kriza nuk kanë asnjë lidhje me natyrën e decentralizuar të aktiveve kriptografike: tre platformat që përfunduan në gjendje falimentimi, në fakt, janë shkëmbime që nuk kanë asgjë të decentralizuar në lidhje me to, përveç aktivet që ata mbanin dhe tregtuan.

Ata ishin ndërmjetës, dhe për rrjedhojë, entitete të centralizuara, që iu drejtoheshin kursimtarëve dhe investitorëve, kryesisht jo profesionistë, për të marrë fonde në mirëbesim për t'i kthyer në aktive kripto, kundrejt një tarife, dhe nëse ishte e nevojshme, t'i kthenin përsëri dhe t'i kthenin sipas përdoruesve. kërkesat.

Kështu, thelbi i çështjes nuk është se këto entitete po tregtonin në emër të përdoruesve në asete kriptografike në vend të llojeve të tjera, të themi, aseteve më të sigurta.

Problemi qendror, shumë më i parëndësishëm, është se këto subjekte keqpërdorën në mënyrë të pambikëqyrur fondet dhe asetet që u ishin besuar. Ata i kanë përdorur ato për investime të pakujdesshme, ose për operacione jashtëzakonisht të diskutueshme, duke ia dhënë hua njëri-tjetrit, ata kanë përdorur arkitekturat e korporatave që synojnë shmangien e IRS-së dhe pretendimeve të kreditorëve, por sido që të jetë rasti dhe cilado qoftë natyra e këtyre operacioneve, i kanë ekzekutuar duke punësuar paratë dhe asetet e përdoruesve. Jo thjesht fryt i marzheve të tyre të fitimit në aktivitetet e kryera në emër të klientëve.

Në një artikull në Milano Finanza më 15 nëntor, Davide Zanichelli, një figurë eksperte dhe autoritative për kriptomonedhat dhe blockchain (nuk është rastësi që në legjislaturën e kaluar, si deputet i M5S, ai krijoi dhe koordinoi ndërgrupin parlamentar për kriptomonedha dhe blockchain dhe ishte nënshkrues i një projektligji për rregullimin fiskal të kriptomonedhave. ), bëri një ekzaminim gjithëpërfshirës dhe shumë reflektime të përbashkëta për këtë çështje.

Dyshueshmëria e subjekteve të centralizuara

Në artikull, Zanichelli thekson se ai ka origjinën në një nivel që nuk prek decentralizimin dhe karakteristikat e pabesueshme të blockchain-it, por rolin dhe kualifikimin e ndërmjetësve kujdestarë, de facto të centralizuar, ndaj të cilëve një audiencë e gjerë përdoruesish kthesë.

Në lidhje me këtë temë, shumë interesante duken edhe reflektimet e Lorenzo Savastano, një oficer i Guardia di Finanza, i cili është gjithmonë shumë aktiv me publikime autoritative për çështjet e kriptos, blockchain-it dhe kundër pastrimit të parave, të cilat mund të gjenden në internet. https://www.linkedin.com/in/lorenzosavastano/ ], i cili në një postim të tij në LinkedIn bën një rindërtim të kujdesshëm të arkipelagut FTX.

Në rindërtimin e tij, Savastano thekson rolin e parcelizimit ekstrem të plejadës FTX, vendndodhjen e shumë filialeve në juridiksione të privilegjuara nga taksat dhe paqartësinë në politikat tatimore të grupit dhe faktin se, falë degëzimit kompleks të kësaj perandorie, është pothuajse e pamundur të kuptohet se ku FTX ka paguar në fund taksat.

Në praktikë, ai thekson faktin se kriza e FTX mund të gjurmohet në faktorë jashtë zinxhirit, kryesisht të lidhur me arkitekturat e korporatave të përdorura dhe marrëdhëniet brenda grupit midis subjekteve të ndryshme, të cilat nuk janë aspak të qarta.

Ka shumë zëra që konvergojnë në një pikë: domethënë, që fatkeqësitë si ajo e FTX nuk kanë të bëjnë fare me çështjen specifike të përdorimit të kriptografisë dhe teknologjive të decentralizuara që qëndrojnë në themel të blockchain.

Megjithatë, kishte një zë jashtë korit, dhe për këtë çështje, një zë i spikatur: mendimi krejtësisht i kundërt i shprehur nga Paolo Savona, i cili gjithashtu ndërhyri në debatin për çështjen FTX, përmes faqeve të Milano Finanza.

Ky pozicion, nga njëra anë shpreh peshën e plotë të detyrës së presidentit të Consob, dhe nga ana tjetër vuan nga fakti se personi që e mban atë dihet se është një kundërshtar historik i kriptomonedhave.

Në ndërhyrjen e tij, Savona, duke u larguar nga çështja FTX, drejton gishtin pikërisht nga decentralizimi, të cilin ai e identifikon si një faktor kritik dhe argumenton se, sipas tij, teknologjia e bazuar në DLT lejon që ndërmjetësit bankar dhe financiarë të përjashtohen nga certifikimi i ekzistenca e aktiveve dhe detyrimeve dhe transferimi i tyre, dhe për rrjedhojë do të parandalonte çdo formë kontrolli nga autoritetet mbikëqyrëse. Në të vërtetë, sipas Savona, këto autoritete "dinë pak për këto teknologji ose nuk kanë organizata të përshtatshme për t'i operuar ato".

Më pas ai ankohet se edhe pse cryptocurrencies kryejnë një funksion kryesisht monetar, për shkak të një:

“Vëmendje beninje ose (siç pretendohet gjithashtu) mosvëmendje ndaj zhvillimeve monetare dhe financiare që ndodhin në infosferë. Ai ka lejuar që ky treg i ri të zgjerohet dhe hibridizojë tregun tradicional të aseteve.”

Si të thuash, se virusi i financave të pakontrollueshme të kriptove, është në rrezik të infektojë botën e shëndetshme të financave konvencionale.

Cili është roli i rregullores në mbrojtjen e ekosistemit?

Zgjidhja për të frenuar kërcënimin e infektimit do të qëndronte në ndërhyrjen e autoriteteve monetare dhe fiskale, duke shpresuar se shtetet në këtë këndvështrim nuk do të veprojnë secili më vete.

Sinqerisht, kjo analizë, me gjithë respektin për burimin autoritar nga vjen, ngre disa shqetësime.

Së pari, analiza e kryetarit të Consob duket se shpërfill plotësisht meritat e shkaqeve që shkaktuan kolapsin e FTX (dhe sot gjithashtu të Celsius dhe BlockFi). Shkaqe që, siç është tashmë e qartë, nuk kanë të bëjnë fare me decentralizimin dhe teknologjinë e shpërndarë të librit. Përkundrazi, është e qartë se rrëzimet për të cilat po flasim janë shkaktuar nga sjellje dhe investime të pamenduara financiare.

Një konsideratë e dytë, është se rasti i Lehman Brothers (i cituar nga vetë Savona në shkrimin e tij MF) dhe kriza e kredisë subprime ndodhën pikërisht në botën e financave konvencionale.

Pra, pavarësisht nga auditimet shtetërore dhe federale, firmat e auditimit dhe gjithë cirku i tregtisë me kuaj rreth tij, nuk duket se rregullatorët dhe mbikëqyrësit kanë qenë në gjendje të bëjnë ndonjë gjë të prekshme për të shmangur atë fatkeqësi.

Për hir të drejtësisë, shmanget kalimi analitik i të gjithë buletinit të luftës të kompanive italiane të kreditit (nga Montepaschi, tek Banca Etruria, e kështu me radhë) që përfundoi në kullim me kursimet e përdoruesve të pafajshëm. Megjithatë, nuk mund të mos pyesim veten: i gjithë aparati i mbikëqyrjes dhe kontrollit, i gjithë sistemi i rregullave në lidhje me kualifikimin dhe nderin profesional, transparencën dhe drejtësinë në huadhënie, çfarë konkretisht ka mundur të bëjë për të parandaluar të gjitha këto raste?

Tashmë, është e qartë se problemi qëndron pikërisht në centralizimin dhe veçanërisht në verifikimin efektiv të parakushteve mbi të cilat duhet të bazohet besimi që nënkupton rolin e ndërmjetësit të kualifikuar. 

Një sistem verifikimi që, me të gjitha provat, është inekzistent kur bëhet fjalë për platformat e shkëmbimit të aktiveve kriptografike, por që nga ana tjetër, në historinë e fundit ka treguar vazhdimisht papërshtatshmërinë e tij edhe kur bëhet fjalë për ndërmjetësuesit bankar dhe financiar. 

Këtij problemi ndoshta mund t'i jepet një përgjigje fillestare nga Rregullorja Evropiane e MiCA, e cila në fakt u imponon operatorëve të shërbimeve në lloje të caktuara të aseteve kriptografike zotërimin e kërkesave minimale për akses në treg dhe një sërë detyrimesh sjelljeje.

Megjithatë, nuk është e mundur të parashikohet se sa efektiv do të jetë ky trup ligjor në parandalimin e ngjarjeve të tilla si FTX ose BlockFi. 

Nga këto ngjarje sigurisht mund të nxirret një mësim: domethënë, se fokusi i veprimeve rregullatore dhe mbikëqyrëse duhet të zhvendoset, nga çështja e decentralizimit në atë të kualifikimit profesional, financiar, kapital dhe teknologjik të operatorëve dhe gjithashtu në fushën e qeverisjes. kontrollet dhe mbikëqyrja.

Një mësim që drejtuesit e lartë të Consob duket se nuk e kanë mësuar ende.