Crypto dhe AI: e ardhmja e rolit të avokatit

Një nga këto është se qeniet njerëzore mund të gjejnë një rol dhe pozicion të ndryshëm nga ai që jemi mësuar sot.

Pra, nëse, për hir të argumentit, do të bëhej një makinë që mund t'i jepte një përgjigje të saktë të pashmangshme pyetjes ligjore dhe në këtë mënyrë të jepte një përgjigje praktikisht të pashmangshme në lidhje me rezultatin e mundshëm të një mosmarrëveshjeje, teorikisht roli i avokatit mund të kalonte në një fushë tjetër nga ajo e përpunimit të përgjigjes së pyetjes. Ndoshta, ajo e të diturit se si t'i parashtroni pyetjen e duhur makinës që më pas do të japë përgjigjen. Kështu, ai do të shqetësohej që makinës t'i jepeshin të gjithë elementët dhe parametrat më të përshtatshëm për të gjeneruar përgjigjen e pritur.

Ose ai mund të kalojë në atë zonë të "trajnimit" të makinës ligjore dhe më pas të sigurojë ose të kujdeset që të gjitha të dhënat ligjore dhe informacioni i nevojshëm për të bërë vlerësimet e saj t'i jepen makinës.

Dhe meqenëse kjo makinë, duke ndjekur këtë hipotezë, do të jetë në gjendje të sigurojë një saktësi të pashmangshme për të dhënë një vendim që ne supozojmë se është "i drejtë", roli i gjyqtarit ndoshta mund të bëhet ai i sigurimit që palët të mos mashtrojnë në sigurimin e makinë me elementet e nevojshme për të dhënë vendimin dhe që kriteret e gjykimit të vendosura dhe të aplikuara nga makineria plotësojnë drejtësinë, arsyeshmërinë, proporcionalitetin, mosdiskriminimin, etj.

E gjithë kjo, meqë ra fjala, duket se është në përputhje me pesë parimet e famshme të përcaktuara nga CEPEJ – Komisioni Evropian për Efikasitetin e Drejtësisë (dmth. Komisioni i Këshillit të Evropës për Efikasitetin e Drejtësisë, ai organ i KiE që përfaqëson 47 vendet, qëllimi i të cilëve është të testojë dhe monitorojë efikasitetin dhe funksionimin e sistemeve evropiane të drejtësisë) në Etikë Karta për përdorimin e inteligjencës artificiale në sistemet e drejtësisë: (i) Parimi i respektimit të të drejtave themelore; (ii) Parimi i mosdiskriminimit (iii) Parimi i cilësisë dhe sigurisë; (iv) Parimi i transparencës, paanshmërisë dhe drejtësisë (v) Parimi i kontrollit të përdoruesit.

Tani, edhe duke pranuar idenë se një e ardhme në të cilën AI gjen përdorim masiv në fushën ligjore, roli i njerëzve mund të zhvendoset vetëm në fushën e mbikëqyrjes, ka edhe konsiderata të tjera që duhen bërë. Kryesisht sepse kur imagjinojmë një sistem drejtësie të administruar me këto mjete në dukje neutrale dhe të pagabueshme, ne përfaqësojmë për veten tonë një aparat që thjesht zbaton ligjet dhe rregullat. Një zbatues i thjeshtë i urdhërimeve.

Ky përfaqësim i drejtësisë, megjithatë, nuk ekziston në realitetin praktik, sepse, në kundërshtim me çdo kërkesë parimore dhe parimin e ndarjes së pushteteve, ata që japin një vendim shpeshherë, në fakt, në një farë mase, kontribuojnë në prodhimin e ligjin dhe të ndryshojë strukturën e tij. Domethënë, funksioni gjyqësor shpesh përputhet në mënyrë specifike në krijimin dhe konsolidimin e rregullave.

Natyrisht, kjo masë ndryshon sipas sistemeve legjislative dhe kushtetuese. Sigurisht që është më i madh në vendet e ligjit të zakonshëm, ku ligji formohet përmes vendimeve që krijojnë precedentë.

Megjithatë, kjo është e vërtetë edhe në vendet me ligj të kodifikuar, si Italia, Franca, Gjermania, etj. Në këto sisteme, në fakt, interpretimi i dhënë nëpërmjet vendimit gjyqësor ndonjëherë e detyron apo edhe e përkul ligjin formal, e plotëson atë kur gjen boshllëqe dhe mangësitë në të, e shpërfill dhe e vendos në boshllëk kur ekzistojnë kushte që e vendosin në kundërshtim me parimet e rangut më të lartë.

Domethënë, funksioni gjyqësor, në mënyrë të drejtpërdrejtë apo të tërthortë, shpesh përfundon duke cenuar fushën e funksionit rregullator dhe kjo mund të ndodhë në nivele të ndryshme.

Shënim: kjo nuk është për të përjashtuar mundësinë që, në mënyrë abstrakte, një makinë e thirrur për të prodhuar rregullore nuk është në gjendje ta bëjë këtë edhe më mirë se njeriu. Qoftë vetëm për faktin se historia është plot me rregullatorë të këqij njerëzor. Për të marrë një shembull ekstrem, merrni parasysh përvojën e tmerrshme të Holokaustit dhe spastrimit etnik: këto ishin tmerre që u mbështetën ligjërisht nga sistemet legjislative të bazuara në parime makroskopike çnjerëzore, por ato u krijuan dhe u imponuan nga vetë qeniet njerëzore.

Takimi midis prodhimit normativ dhe inteligjencës artificiale

Pika thelbësore është një tjetër: a jemi vërtet të sigurt se duam t'u japim makinave akses në procesin e prodhimit normativ? Dhe në çfarë mase? Dhe duhet të kemi parasysh se kjo hyrje mund të bëhet edhe në mënyrë “rrëshqitëse”, përmes asaj porte gjysmë të hapur të funksionit juridik.

Ideja që funksionet që mund të ushtrohen nga makinat mund të mbeten vetëm në një rol ekzekutiv, ose më së shumti ndihmës, në lidhje me punën dhe vullnetin e njeriut, në sajë të atyre pengesave etike dhe formale të vendosura nga njeriu (p.sh. ligjet e robotikës, ato të Asimov ose, në të vërtetë, parimet e përpunuara në kontekstin evropian mbi përdorimin e AI në sistemet gjyqësore) mund të jenë qetësuese.

Këto janë në këtë rast rregulla të diktuara drejtpërdrejt nga Njeriu në Makinë dhe i përgjigjen në një kuptim të gjerë kënaqësisë së vokacionit ekzistencial të vetë Njeriut. Kjo do të thotë, ato janë të gjitha në një farë mënyre konservatore dhe funksionale për zhvillimin dhe ruajtjen e ekzistencës së njerëzimit.

Dhe pikërisht këtu lind dilema deri diku filozofike, nëse doni: nëse do të lejonim ndonjëherë një entitet jo-njerëzor të hyjë plotësisht në procesin e formimit normativ, duke qenë se ai, pikërisht si entitet është i pajisur në mënyrë imanente me vokacionin e vet ekzistencial, çfarë do ta pengonte atë të shkruante rregulla që nuk i përgjigjen thirrjes ekzistenciale të njeriut?

Për të marrë një shembull ekstrem, nëse do të shtronim problemin e mbipopullimit dhe mungesës së burimeve ushqimore dhe energjetike, globalisht, si njerëz, subjekt i disa lëvizjeve ideologjike patologjike, në nivelin etik do ta mohonim si një mjet për zgjidhjen e problemit. zgjidhje që postulojnë shfarosjen masive ose vrasjen e qenieve njerëzore.

I njëjti problem, i parë përmes syve të një entiteti jo-njerëzor, i cili mund të mos njohë parime identike etike, mund të çojë në zgjidhjen e shfarosjes në masë, ndoshta mbi bazën e kritereve selektive që synojnë eliminimin e subjekteve më të dobëta (vetë atyre që diktatet e etikës njerëzore duhet të ruhen si prioritet) si zgjidhja më e arsyeshme në një nivel strikt dhe ftohtësisht logjik.

Massimo Chiriatti, ndër ekspertët kryesorë në inteligjencës artificiale në Itali, i cili në shumë prej shkrimeve të tij ka sqaruar pikëpamjet e tij mbi kufijtë e inteligjencës artificiale dhe rolin mbikëqyrës që njerëzit duhet të mbajnë në mënyrë të hekurt në përdorimin e këtyre teknologjive në "Pavetëdijen Artificiale" të tij shprehet:

“Ka një pikë shumë të rëndësishme për t'u marrë parasysh: çdo parashikim i AI është një vlerësim sasior, asnjëherë cilësor, ndërsa për ne njerëzit një zgjedhje nuk është pothuajse kurrë një llogaritje e thjeshtë. Ne marrim vendime bazuar në vlera të pamatshme dhe për rrjedhojë të pallogaritshme. Ne jemi mësuesit e makinerive. Në mënyrë implicite jemi të tillë kur ata asimilojnë të dhënat që ne krijojmë, kur ndërtojnë modelin dhe na japin përgjigjet. 

Ne jemi të tillë në mënyrë të qartë kur u japim udhëzime se si të bëjnë një punë. Për këto arsye ne duhet t'i kushtojmë vëmendje mënyrës se si ata mësojnë, sepse duke bërë kështu ata do të evoluojnë."

Përtej shembullit ekstrem të dhënë, ndërsa është e kotë dhe iluzore të kundërshtosh zhvillimin e teknologjisë, ky lloj procesi duhet të drejtohet me vetëdijen maksimale.

Sot po diskutojmë ndikimin e inteligjencës artificiale në profesionet ligjore, në lidhje me të cilat situata dhe vlera të delikatesës ekstreme dhe veçorive që lidhen me sofistikimin intelektual, kreativitetin dhe të gjithë ata komponentë që na pëlqen t'i gjurmojmë në thelbin e paprekshëm të njeriut.

E njëjta çështje, megjithatë, është e detyruar të gjenerojë një ndikim në shkallë të gjerë në qindra punë që makineritë në një kohë shumë të shkurtër do të jenë në gjendje të kryejnë njësoj dhe më mirë se njerëzit, me kosto pafundësisht më të ulët.

A duhet të ndihemi të kërcënuar nga kripto dhe inteligjenca artificiale (AI)?

Përmasat masive të çështjes duhet të na bëjnë të reflektojmë mbi pasojat që do të ndikojnë në botën reale dhe aftësinë tonë për të lexuar realitetin, pasi këndvështrimi social dhe politik i botës së punës dhe ekonomisë do të revolucionarizohet.

Nëse është legjitime të bëhen një sërë pyetjesh, në lidhje me botën e profesioneve ligjore, është e nevojshme të merret parasysh se pyetje të ngjashme do të duhet të bëhen për pjesën më të madhe të botës së punës.

Për ne, ato më të menjëhershmet janë: “Çfarë do të ndodhë me njerëzit, gjyqtarët dhe avokatët, të cilët sot kryejnë atë rol dhe funksione që nesër mund të kryhen nga makinat? Si do të fitojnë jetesën?”

Por në nivelin e interesit kolektiv, ka shumë më tepër: “Kush do t'i paguajë kontributet e sigurimeve shoqërore dhe kush do t'i sigurojë komunitetit të ardhurat tatimore të krijuara nga të ardhurat e të gjithë punëtorëve njerëzorë të zëvendësuar nga makineritë? Dhe sërish, “çfarë do të ndodhë me të gjithë ata figura që kontribuojnë në ecurinë e aktiviteteve të këtyre operatorëve (asistentë, bashkëpunëtorë, praktikantë etj.) dhe çfarë do të ndodhë kur të humbasin edhe kontributet dhe të ardhurat e tyre nga taksat?”

Epo, këto pyetje lindin edhe për të gjitha kategoritë e tjera të punës që mund të goditen nga revolucioni robotik dhe dixhital në një hark kohor edhe më të vogël se ai që ka të ngjarë të prekë punëtorët ligjorë.

Shfaqen skenarë që mund t'i bëjnë të vjetruara pikëpamjet sociologjike, ekonomike, antropologjike dhe politike të njohura sot: socializmi, liberalizmi, libertarianizmi, sovranizmi e kështu me radhë, do të humbnin themelet e tyre konceptuale.

Shumë, nëse jo gjithçka, do të duhej të rimendohej nga e para.

Por duke iu rikthyer temës së AI në fushën juridike, mendimi im personal është se roli i avokatit (me vokacion një përkthyes jo vetëm i normave, por edhe i fakteve dhe, deri diku, i njerëzve), nuk do të jetë në gjendje. të kufizohet në migrimin në një rajon tjetër të ciklit të prodhimit të shërbimeve ligjore.

Ideja ime është që avokatit, dhe praktikantëve ligjorë në përgjithësi, mund t'i jepet një rol më i lartë: domethënë, të kujdeset që ndërgjegjësimi në qeverisjen e zhvillimit teknologjik të jetë gjithmonë në proporcion me qëllimet reale të mirëqenies së njerëzimit, të kanalizuar siç duhet dhe. nëse është e nevojshme, gjithashtu frenohet me vetëdije dhe në mënyrë të arsyeshme.

Ekziston një thënie e famshme kineze, "kur fryn era e ndryshimit, disa vendosin barriera, të tjerë ndërtojnë mullinj me erë".

Tani, megjithëse më pëlqen të mendoj se mund ta numëroj veten në mesin e atyre që "kur fryn era e ndryshimit" me entuziazëm hidhen në ndërtimin e mullinjve me erë, nuk do të doja të arrija në një pikë ku mullinjtë e erës nuk kanë nevojë më për ekzistencën e njerëzve, që nga ekzistenca e tyre. i kushtohet nevojës për mullinj të tjerë me erë.

Dhe nëse bëhet fjalë për këtë, a do t'i duheshin njeriut mullinj të tillë?

Tani, avokati sipas definicionit është ai që thirret (ad vocatum) për të mbrojtur dhe mbrojtur një kauzë. Këtu është shkaku i tij: ai do të duhet të kujdeset që njerëzit të mbajnë një kontroll të fortë mbi rregullat dhe që makinat të mbeten të ankoruara në rolin për të cilin janë krijuar: të punojnë në shërbim të njerëzimit.

Dhe kur të jetë e nevojshme ai do të duhet të ngrihet dhe të luftojë, që kështu të jetë dhe kështu të mbetet.

Të luftojmë për të mirën e njerëzimit. Ashtu si Mazinga Zeta, në filmin vizatimor të famshëm japonez, për ata që e mbajnë mend.

Tingëllon mirë, por Mazinga Zeta, a nuk ishte edhe ai një robot?