Çfarë është Qeverisja e Blockchain? Udhëzues i plotë për fillestarët

Rrjetet Blockchain, veçanërisht blockchain publike, ekzistojnë si rrjete të decentralizuara që duhet të ruajnë tolerancën bizantine ndaj gabimeve për të ruajtur origjinalitetin. Kjo nuk është vetëm e vështirë në vetvete, por kërkon forma të reja të qeverisjes së shpërndarë për të arritur qëndrueshmërinë afatgjatë të rrjetit në tërësi, duke balancuar intuitat njerëzore dhe qeverisjen algoritmike.

Qeverisja e blockchains është një nga temat më interesante dhe më të ndërlikuara në hapësirë. Cilat rrjete blockchain mund të përshtaten dhe se si ato përshtaten, do të jenë jetike për formimin e peizazhit të ardhshëm të industrisë.

Vendim i shpejtë: Ky artikull eksploron peizazhin kompleks të qeverisjes së blockchain, duke kundërshtuar modelet tradicionale të centralizuara kundër qasjeve të reja të decentralizuara duke përdorur konsensusin jashtë zinxhirit dhe votimin e drejtpërdrejtë eksperimental në zinxhir për të arritur fleksibilitet dhe qëndrueshmëri, efektiviteti përfundimtar i të cilit mbetet i pasigurt.

Faktet e Shpejta

Struktura aktuale e qeverisjes

Mënjanë Blockchains, ia vlen të vlerësohet se si funksionon qeverisja brenda institucioneve kryesore dhe internetit sot për të ndihmuar në dhënien e një konteksti të caktuar të qeverisjes së decentralizuar.

Qeverisja ka qenë historikisht dhe, me gjasë do të vazhdojë të jetë, një temë polarizuese. Autoriteti që u jepte qeverive federale, kompanive të centralizuara të teknologjisë, mediave kryesore dhe institucioneve të tjera me ndikim ka qenë vazhdimisht në ballë të lajmeve dhe debateve.

Modelet qeveritare të autoritetit dhe pushtetit zakonisht kërkojnë dekada, nëse jo shekuj për t'u formuar dhe shpesh rriten paralelisht me ndryshimet kulturore.

Rritja e kompanive të fuqishme të teknologjisë si Amazon, Google, Apple dhe Facebook ka ndodhur aq shpejt sa është e vështirë të vlerësohet një precedent për dominimin e tyre, veçanërisht duke pasur parasysh se dominimi i tyre është mbi internetin, një mjet krejtësisht i ri komunikimi.

Varësia në rritje e njerëzve ndaj ekraneve u jep më tej organizatave mediatike fuqi të ngjashme në shpërndarjen e informacionit tek publiku.

Nga këto institucione, cilat janë parimet e tyre të përbashkëta qeverisëse dhe si zbatohen ato në rrjetet blockchain?

Në lidhje me seksionin vijues mbi qeverisjen e blockchain, ne mund ta ndajmë qeverisjen e institucioneve aktuale në afërsisht 4 kategori:

1. konsensus
2. Nxitjet
3. informacion
4. Struktura qeverisëse

Ndërsa qeverisja është më e nuancuar – veçanërisht duke marrë parasysh konsideratat sociale/ekonomike – analizimi i qeverisjes përmes kategorive të mësipërme zbatohet me vend për zinxhirët e bllokimit.

Konsenusi

konsensus zakonisht merr formën e centralizimit hierarkik në qeverisjen tradicionale. SHBA është një demokraci përfaqësuese e përbërë nga përfaqësues të zgjedhur që përfaqësojnë interesa më të mëdha të votuesve.

Kompanitë si Facebook dhe Twitter funksionojnë si hierarki të centralizuara me struktura pushteti nga lart-poshtë. Konsensusi në këto modele vjen përmes marrëveshjes përmes grupeve të rafinuara të individëve dhe jo përmes demokracive të drejtpërdrejta, një konsideratë e rëndësishme.

Megjithëse konsensusi midis Kongresit të SHBA është shpesh sfidues për t'u arritur, ai është efektiv në zbutjen e konflikteve që përndryshe do të lindnin pa demokracinë përfaqësuese.

Nxitjet

Nxitjet kanë një rol më delikat në qeveri dhe një rol të theksuar në institucione si kompanitë e teknologjisë. Stimujt në demokracitë qeveritare janë mekanika e teorisë së lojës në punë, duke lehtësuar bashkëpunimin dhe dezertimin ndërmjet përfaqësuesve me bashkëpunim që shfaqet më shpesh se dezertimi, përndryshe, qeveria do të prishej.

Ngadalësimi i stimujve konfliktualë në demokracitë përfaqësuese është shpesh i nevojshëm për një afat të gjatë, pavarësisht nga mangësitë e tij. Krahasues, institucionet si kompanitë e mëdha të teknologjisë drejtohen kryesisht nga fitimi.

Mos lejoni që reklamat mashtruese dhe fushatat e marketingut t'ju bindin të kundërtën. Skandali i të dhënave të Facebook-ut është një shembull tekstual për shfrytëzimin e përdoruesve të tij për qëllime të tilla.

informacion

informacion është e vështirë të vihet në kontekst, veçanërisht duke marrë parasysh shfaqjen e lajmeve të rreme dhe polarizimin vazhdimisht në rritje të politikës amerikane. Në kontekstin e demokracisë përfaqësuese, informacioni është jetik që votuesit të jenë të informuar për tema siç duhet dhe vendimtare që përfaqësuesit e tyre të kuptojnë në mënyrë adekuate shqetësimet e votuesve të tyre dhe të përgjigjen në mënyrë të përshtatshme.

Keqinformimi është një problem legjitim sot dhe lundrimi i informacionit autentik nuk është një detyrë e lehtë në një internet të gjerë.

Struktura qeverisëse

Struktura qeverisëse është i lidhur në mënyrë të përshtatshme me konsensusin dhe ka një komponent të veçantë ku është më fleksibël në blockchains krahasuar me institucionet tradicionale. Strukturat qeveritare janë të përcaktuara në mënyrë eksplicite dhe jashtëzakonisht të vështira për t'u ndryshuar.

Për më tepër, strukturat e korporatave si hierarki nga lart-poshtë kanë provuar të jenë makina efektive fitimi, kështu që ndryshimi i dinamikës nuk është vërtet i nevojshëm.

Këtu qeverisja bëhet interesante. Çfarë ndodh kur strukturat qeverisëse mund të përshtaten më rrjedhshëm bazuar në komponentët e mësipërm kur aplikohen në zinxhirë bllokues që ekzistojnë si rrjete transparente dhe të decentralizuara?

Qeverisja e Blockchain

Në pjesën e përparme, është e rëndësishme të bëhet dallimi që zinxhirët e bllokimit janë një teknologji e re, me shumë pjesë lëvizëse dhe pa mekanizma të vërtetë të qeverisjes të qëndrueshme, jashtë Bitcoin. që është vetëm një dekadë.

Qeverisja në blockchains mund të ndahet gjerësisht në 2 kategori kryesore:

1. Qeverisja jashtë zinxhirit
2. Qeverisja mbi zinxhirët

Qeverisja jashtë zinxhirit

Qeverisja jashtë zinxhirit ngjan më shumë me strukturat tradicionale qeverisëse. Kriptovalutat e krijuara si Bitcoin dhe Ethereum përdorin këtë model qeverisjeje përmes një ekuilibri (gjysmë të balancuar?) të fuqisë midis zhvilluesve kryesorë, minatorëve, përdoruesve dhe subjekteve të biznesit si pjesë e komunitetit.

Qëndrueshmëria e Bitcoin deri më tani mund t'i atribuohet kryesisht njohjes së nevojës për një evolucion të ngadaltë që përbëhet nga përmirësime të zbatimit gradual.

Kjo është bërë e mundur kryesisht nga sistemi i tij i propozimeve BIP, qasja konservatore ndaj ndryshimit nga zhvilluesit kryesorë dhe kontributi në zgjidhje të tilla si Rrjeti Lightning nga palë të shumta për të lehtësuar miratimin e mëtejshëm dhe përdoruesit kryesorë në bord.

Megjithatë, qeverisja jashtë zinxhirit është relativisht e centralizuar dhe përjashton shumë përdorues të zakonshëm që u mungojnë njohuritë teknike ose fuqia financiare për të realizuar vendimet e rrjetit në mënyrë adekuate. Për shumë, kjo mund të duket e nevojshme pasi demokracitë e drejtpërdrejta paraqesin disa rreziqe të qarta për qëndrueshmërinë.

Pavarësisht centralizimit, përdoruesve të blockchains u jepet fleksibilitet që nuk shihet ndryshe me modelet tradicionale të qeverisjes. Hard forks fuqizojnë përdoruesit që nuk janë të kënaqur me qeverisjen e një rrjeti për të krijuar sistemin e tyre duke ndarë protokollin origjinal me burim të hapur. Kostot për ta bërë këtë janë ulur në mënyrë dramatike në krahasim me ndarjen e një strukture qeveritare ose korporate.

Hard forks mund të duken si zgjidhje të shkëlqyera për lirinë e zgjedhjes në qeverisje; megjithatë, ato rrisin Sipërfaqja e sulmit social e blockchains dhe duhet të minimizohet për të kundërshtuar këtë rrezik, diçka që BTC e ka marrë mirë parasysh.

La konsensus në sistemet jashtë zinxhirit zakonisht arrihet nga liderët në komunitet. Për shembull, konsensusi jashtë zinxhirit të Bitcoin (nuk konsensusi mbi transaksionet) arrihet nga lojtarë të mëdhenj të minierave si Bitmain, zhvilluesit kryesorë dhe subjektet e biznesit që ndërveprojnë me njëri-tjetrin dhe arrijnë në një marrëveshje.

Duke përdorur Bitcoin si shembull përsëri, qeverisja jashtë zinxhirit stimuj janë të ndryshme midis subjekteve pjesëmarrëse dhe mund të shkaktojnë probleme, me SegWit2X që ofron një shembull të shkëlqyer për këtë. Minatorët duan tarifa, zhvilluesit duan zbatimin e kontrolluar të ndryshimit, si dhe rritjen e suksesit të rrjetit, dhe bizneset duan gjithçka që është më e mira për linjën e tyre përfundimtare.

Ndërsa stimujt e gabuar çuan kryesisht në hard fork të Bitcoin Cash, kjo nuk ka paraqitur një problem të rëndësishëm për Bitcoin deri më tani.

informacion mbi Bitcoin dhe blloqe të tjera publike është një propozim unik. Transparenca e natyrshme dhe natyra e pabesueshme dhe e decentralizuar e Bitcoin ofron njohuri mbi mekanikën e platformës që nuk disponohet me qeveritë ose korporatat e mëdha.

Kjo transparencë është thellësisht e dobishme, por gjithashtu mund të nxisë stimuj të polarizuar nga palë të ndryshme pasi efektet e rrjetit të forcojnë pozicionet e ngulitura. Informacioni nuk është i përsosur në blockchains, por është shumë më i mirë se modelet tradicionale të qeverisjes dhe është i aftë ripërcaktimi i shpërndarjes së informacionit në internet.

Pa zinxhir struktura qeverisëse nuk është aq i centralizuar sa institucionet kryesore si mediat apo gjigantët e teknologjisë, por ende ruan një shkallë të rëndësishme të centralizimit. Megjithatë, mekanizmi i propozimit BIP të Bitcoin dhe aftësia e zhvilluesve të informuar teknikisht për të dhënë kontribute domethënëse në zhvillimin e tij e ndajnë atë nga strukturat hierarkike të institucioneve të trashëgimisë.

Zhvillimi i sistemeve të qeverisjes jashtë zinxhirit është dëshmuar se kërkon kohë dhe zakonisht është rezultat i shumë veprimeve individuale që kontribuojnë në një prirje më të gjerë që është praktikisht e pamundur të analizohet nga një perspektivë makro. Zgjidhjet jashtë zinxhirit për qeverisjen duhet të vazhdojnë të përshtaten me hapësirën e blockchain dhe mund të sjellin me vete disa forma të reja qeverisjeje.

Qeverisja mbi zinxhirët

Qeverisja në zinxhir është përsëritja më e fundit e qeverisjes në blockchains dhe sjell me vete disa koncepte magjepsëse dhe polarizuese. Deri më tani, shumë prej zbatimeve të qeverisjes në zinxhir ose sapo janë nisur ose nuk kanë nisur ende.

Zgjidhjet e qeverisjes në zinxhir për blockchains zbatojnë kryesisht një formë të demokracisë së drejtpërdrejtë përmes mekanizmave të votimit në zinxhir që janë optimizuar për atë rrjet specifik.

Një nga shqetësimet kryesore të qeverisjes në zinxhir është precedenti historik për qeverisjen në përgjithësi. Modelet e qeverisjes qartazi marrin a gjatë koha për t'u zhvilluar. Veçanërisht duke pasur parasysh se menaxhimi i qeverisjes hierarkike është sfidues në vetvete, ekstrapolimi i qeverisjes në një teknologji të re të përdoruesve të decentralizuar paraqet një problem tjetër tërësisht.

EOS është një shembull i shkëlqyer se sa e vështirë është të zbatosh një protokoll qeverisjeje dhe të presësh që ai të funksionojë jashtë portës.

Me shpejtësinë aktuale dhe aksesin në informacion sot, zhvillimi dhe forcimi i qeverisjes në zinxhir mund të përshpejtohet, por do të duhet ende shumë më tepër kohë përpara se modelet efektive të qeverisjes në zinxhir të provojnë vlefshmërinë e tyre afatgjatë, nëse e bëjnë ndonjëherë. .

Lexoni: Çfarë është EOS?

La konsensus në modelet e qeverisjes në zinxhir zakonisht arrihet përmes votimit të drejtpërdrejtë përmes protokollit. Ky lloj konsensusi përfaqëson më shumë një demokraci të drejtpërdrejtë me disa optimizime të lehta për çdo blockchain.

Kjo është një formë krejtësisht e re e konsensusit për qeverisjen, kështu që nuk ka asnjë rast të vërtetë përdorimi me kohë të mjaftueshme për të vlerësuar nëse është apo jo i suksesshëm. Rezultatet e votimit rregullohen në mënyrë algoritmike dhe ekzekutimi automatik i tyre ndërtohet direkt në protokoll.

Nxitjet në modelet e qeverisjes në zinxhir ndryshojnë dukshëm nga forma jashtë zinxhirit në atë që dizajni është të transferojë fuqinë nga minatorët dhe zhvilluesit te përdoruesit. Ndërsa kjo mund të duket më e drejtë, ka ende pyetje të vazhdueshme në lidhje me efektivitetin e saj në drejtimin e duhur të zhvillimit të platformës në drejtimin e duhur.

Stimujt konfliktualë midis përdoruesve do të lindin natyrshëm dhe shumë prej tyre nuk kanë njohuritë e nevojshme teknike ose aksionet (skin in game) në protokoll për të përfaqësuar me saktësi interesin më të mirë të platformës.

informacion në sistemet e qeverisjes brenda zinxhirit është i ngjashëm me informacionin e sistemeve të qeverisjes jashtë zinxhirit në atë që transparenca e zinxhirit bllok nuk hiqet. Megjithatë, ato ndryshojnë në atë se votimi dhe propozimet për zhvillim ndodhin në mënyrë transparente në zinxhir për t'i parë të gjithë.

Ndërsa kjo është përmirësuar me propozimin BIP të Bitcoin, shqetësimet me centralizimin e Ethereum në qeverisjen jashtë zinxhirit (shih vendimin e fundit për të reduktuar shpërblimin e bllokut) ndriçojnë se si një shkallë e transparencës ende mungon në shumë blockchain publikë me qeverisje jashtë zinxhirit.

Me qeverisjen brenda zinxhirit, informacioni në lidhje me zvogëlimin e shpërblimit të bllokut do të propozohej dhe votohet nga palët e interesuara ose një mekanizëm hibrid në zinxhir/jashtë zinxhirit me transparencë të plotë.

Struktura drejtuese e sistemeve on-zinxhir ndryshon nga institucionet tradicionale në qasjen e saj të demokracisë së drejtpërdrejtë, diçka që nuk përdoret nga institucionet apo qeveritë bashkëkohore. Struktura qeverisëse brenda zinxhirit ndryshon nga qeverisja jashtë zinxhirit pikërisht për shkak të kësaj, ajo e zhvendos qeverisjen brenda zinxhirit dhe jo përmes kanaleve jashtë zinxhirit.

Konsensusi arrihet përmes një sistemi votimi të decentralizuar, duke lejuar platformën të përshtatet dhe të bëhet shumë më fleksibël se shumica e modeleve tradicionale të qeverisjes. Qeverisja e decentralizuar historikisht ka funksionuar mirë vetëm në grupe të vogla siç janë komunitetet.

Kalimi i qeverisjes në një rrjet të madh të decentralizuar të përdoruesve pseudonim dhe, ndonjëherë krejtësisht anonimë, paraqet sfida të thella.

Duke marrë parasysh këtë, është më e lehtë të kuptosh modelet e qeverisjes në zinxhir duke vëzhguar disa platforma që po zbatojnë protokollet e qeverisjes në zinxhir.

FINITY

DFINITY është fiksuar si "Kompjuteri i Internetit" që është efektivisht një kompjuter i decentralizuar cloud. Konsensusi i tij i bazuar te Threshold Relay është intrigues dhe një temë tjetër krejtësisht, kështu që le të përqendrohemi në qeverisjen e tij.

DFINITY përdor një "Sistemi Nervor Blockchain" (BLS) që është një mekanizëm qeverisës algoritmik për mbrojtjen e përdoruesve nga sulmet dhe optimizimin dinamik të qeverisjes dhe sigurisë në zinxhir. Bazuar kryesisht në problemet që lidhen me hakerimin (si DAO) ku hakerët janë në gjendje të arratisen me fondet e vjedhura, DFINITY lejon rishkruan zinxhir nëse një palë e rënduar fiton mbështetje nga numri i nevojshëm i kolegëve për të anuluar transaksionin.

Kjo është interesante për disa arsye. Së pari, rishkrimet e zinxhirit me shumicë votash heqin efektivisht pandryshueshmërinë e blockchain. Ndërsa sulmi DAO prodhoi Ethereum Classic të bazuar në "Kodi është ligj,” Modeli i DFINITY është paksa i ndryshëm në atë që për rishkrimin e blockchain (në këtë kontekst, tani Ethereum), vendimi merret brenda zinxhirit dhe jo jashtë zinxhirit.

Kjo është e shkëlqyeshme për zbutjen e hakimeve legjitime në sytë e shumë njerëzve, por në tërësi, paraqet disa shqetësime serioze për fuqinë e shumicës në DFINITY. Për shembull, nëse rrjeti polarizohet me 2 mendime të ndryshme (një tendencë tipike e njerëzve), dhe njëra palë ka një shumicë 55 për qind ndërsa pala tjetër 45 për qind, cila është shtrirja e fuqisë që do të ketë përfundimisht shumica prej 55 për qind mbi 45 përqindëshin tjetër?

Mekanizmi i rishkrimit në zinxhir të DFINITY përmes votimit të kuorumit është interesant, por empirikisht është një formë e demokracisë së drejtpërdrejtë e njohur si "sundimi i turmës” me qëndrueshmëri të paprovuar pasi nuk është nisur ende.

Megjithatë, pjesëmarrja në votime është zakonisht e pakët, gjë që ndryshon implikimet e sundimit të shumicës në planin afatgjatë. Përsëri, DFINITY nuk është lançuar ende, kështu që është e pamundur të analizohet se si do të ndodhë kjo.

Tezos

Tezos është "libri vetë-ndryshues" që zyrtarizon qeverisjen në zinxhir. Ngjashëm me DFINITY, qasja e Tezos lejon përdoruesit pjesëmarrës të modelit të provës së aksioneve të votojnë për gjithçka, duke përfshirë rishkruan zinxhir. Kjo paraqet probleme të ngjashme si DFINITY, por pa një algoritëm dhe "neurone" të specializuar që marrin vendimet si në BLS.

Lexoni: Çfarë është Tezos?

Tezos përdor një model të provës së aksioneve, kështu që votimi peshohet bazuar në aksionet e përdoruesve. Shumë përdorues mesatarë nuk kanë burime të mjaftueshme financiare për të bërë një ndikim thelbësor në vendimet me votim të bazuar në aksione, kështu që ky model priret drejt centralizimit dhe problemeve të ngjashme që lidhen me dilemën e sundimit të shumicës së demokracisë së drejtpërdrejtë.

Megjithatë, Tezos lejojnë demokracitë e deleguara. Përdoruesit mund t'ua delegojnë votat e tyre të tjerëve, duke i ngjan një demokracie më përfaqësuese në qeverisje. Ndryshimet ka të ngjarë të përballen me rezistencë më të ashpër nëse përdoruesit marrin pjesë aktive në delegimin e votave, gjë që mund të jetë e dobishme për platformën në planin afatgjatë.

Decred

Decred zbaton një model më kompleks të qeverisjes në zinxhir, i bazuar në shpërndarjen e fuqisë midis palëve të interesuara dhe minatorëve. Decred ka një mekanizëm konsensusi të provës hibride të punës/provës së aksioneve. E rëndësishmja, ai përdor një model vetëfinancues për rrjetin të ngjashëm me Dash që financon zhvillimin e tij.

Lexoni: Çfarë është Dekreti?

Komuniteti Decred i decentralizon këto fonde si DAO dhe mund të paraqesë propozime përmirësimi dhe të votojë për financimin e zhvillimeve specifike përmes një procesi votimi të biletave. Përdoruesit mund të kyçin fondet dhe të marrin pjesë në 3 mekanizma qeverisjeje me "bileta aktive,” duke përfshirë 2 jashtë zinxhirit dhe 1 në zinxhir.

Nëpërmjet përzgjedhjes së rastësishme të biletave, përdoruesit mund të votojnë për votimin e agjendës në zinxhir për rregullat e konsensusit, votimin për të miratuar punën e minatorëve PoW, dhe Politeia votimi i propozimit.

Votimi i Politeia nuk ndodh drejtpërdrejt në zinxhir, por është i ndërthurur në blockchain në mënyra specifike dhe ka të bëjë me votat për ndryshimin e Kushtetutës së Dekretuar.

Ngjashëm me Tezos dhe DFINITY, aftësia e Decred për të "ndryshuar" blockchain ngre shqetësime mbi pandryshueshmërinë dhe fuqinë e shumicës së votuesve që marrin pjesë në protokoll. Megjithatë, modeli i tij hibrid mund të jetë efektiv në balancimin e fuqisë së votimit të drejtpërdrejtë në zinxhir që mund të çojë në probleme.

Një dallim i qartë në lidhje me shqetësimet rreth fuqisë së shumicës në ndryshimin e blockchain është i dyfishtë. Së pari, ndryshimi i blockchains heq pandryshueshmërinë e tyre, një komponent i fuqishëm i aplikimit të tyre.

Së dyti, aftësia për të ndryshuar blockchain shkon në kundërshtim me zbatimin e ngadalshëm, konservator dhe gradual të përmirësimeve që është qasja e ndërmarrë nga Bitcoin.

Ndërsa modeli i Bitcoin mund të ketë vend për përmirësim, ai është deri tani shembulli më i mirë i qeverisjes së qëndrueshme në sferën e kriptomonedhës. Ndryshimi i protokolleve mund të rezultojë efektiv, por zbutja e shfaqjes së tyre ka të ngjarë të jetë një mbrojtje e fortë kundër pasojave të tyre negative si largimi më i madh nga parimet origjinale me kalimin e kohës.

E ardhmja e qeverisjes në zinxhir

Qeverisja në zinxhir ka disa implikime vendimtare dhe është bërë një temë shumë polarizuese në hapësirën e kriptomonedhës. Fred Ehrsam dha një postim të hollësishëm të Mediumit rreth mekanikës së qeverisjes në zinxhir dhe potencialit të tyre të ardhshëm. Anasjelltas, Vlad Zamfir iu përgjigj postimit të Ehrsam me disa nga shqetësimet e tij serioze rreth ecjes përpara të qeverisjes në zinxhir.

Të dy pozicionet tregojnë për kompleksitetin që lidhet me qeverisjen e blockchain dhe sa përsëritje të ndryshme të qeverisjes së decentralizuar mund të shohim përfundimisht.

Haseeb Qureshi gjithashtu ofron një analizë të shkëlqyer të qeverisjes në blockchains dhe shtjellon saktësisht pse ata nuk duhet të adoptojnë modelet tradicionale të demokracisë si struktura qeverisjeje. Më tej, Vitalik Buterin ka gjithashtu disa njohuri të shkëlqyera në qeverisjen e blockchain.

Sistemet e decentralizuara janë mjaft të vështira për t'u menaxhuar në afat të shkurtër për të funksionuar siç duhet. Shtimi i qëndrueshmërisë afatgjatë përmes eksperimentimit me modelet e qeverisjes me bootstrapped shton një shtresë kompleksiteti që errëson çdo projeksion realist se si mund të duket qeverisja e ardhshme për blockchains.

Nëse përfundimisht do të mbizotërojë ose jo brenda zinxhirit, jashtë zinxhirit ose një kombinim i të dy modeleve të qeverisjes, ka të ngjarë të duhen vite për t'u shpalosur. Gjatë asaj kohe, me siguri do të ketë disa zbulime novatore në teknologji dhe strukturat qeverisëse në zhvillim për t'iu përshtatur paradigmës së re të internetit të decentralizuar.