Biseda ka filluar të ndryshojë rreth detyrave ligjore për zhvilluesit e blockchain

Kur Tulip Trading për herë të parë ndërmori veprime ligjore kundër një grupi zhvilluesish të blockchain, duke argumentuar se ata u detyrohen përdoruesve të tyre detyrime ligjore që i detyrojnë ata të rivendosin aksesin në monedhat e humbura ose të vjedhura, pjesa më e madhe e reagimit fillestar të industrisë ishte mosbesim apo edhe zemërim. Për një grup të caktuar (tashmë në tkurrje) entuziastësh të aseteve dixhitale, të cilët kanë pranuar të gjithë idenë se industria e tyre ekziston jashtë kufijve të ligjit, sugjerimi i Tulip Trading mund të shihet vetëm si një jo-fillestar.

Por kohët po ndryshojnë. Jo vetëm që padia e Tulip Trading vazhdoi të vuloset nga Gjykata e Apelit në Mbretërinë e Bashkuar si një perspektivë e vërtetë suksesi, por rregullatorët në mbarë botën kanë filluar të kapin linjën e të menduarit të Tulipit, që është zhvillimi i zinxhirit bllokues - si p.sh. sa i përket BTC-së - nuk është i decentralizuar, pasi në fakt menaxhohet nga një grup zhvilluesish i kontrolluar fort me fuqinë ekskluzive për të bërë ndryshime në rrjetet e tyre. Ky pushtet i centralizuar ka tërhequr vëmendjen e Komisionit të Letrave me Vlerë dhe Shkëmbimeve (SEC), i cili e konsideron pushtetin e centralizuar si një faktor vendimtar në përcaktimin nëse një aktiv dixhital është një vlerë. Sipas Tulip Trading dhe të tjerëve, një centralizim i tillë gjithashtu i bën ata zhvillues fiduciarë, që do të thotë se ata u detyrohen detyrimeve ligjore të gjata ndaj përdoruesve të tyre.

Një demonstrim i kësaj narrative në ndryshim vjen nga një episod i fundit In Early – The Crypto Podcast, i paraqitur nga firma ligjore Shoosmiths dhe udhëheqësi i tyre i çështjeve gjyqësore në Blockchain, Matt Green. Në mars, podkasti priti Nick Smart, drejtor i asociuar për inteligjencën blockchain në Crystal Blockchain Analytics, për të diskutuar rreth Tregtia e Tulipanëve rasti dhe ndikimi i tij i mundshëm në industrinë e aseteve dixhitale.

Analiza e çështjes nga Green and Smart i humbet pikës në disa aspekte, por larg nga lloji i rrotullimit që merrni nga Fondi i Mbrojtjes Ligjore (i cili po mbështet të pandehurit në Tulip), ata ofrojnë një qëndrim të sinqertë për rastin dhe pse suksesi për Tulipin mund të jetë më i mundshëm nga sa kanë supozuar shumica.

Disa pika të hershme të qartësisë

Në krye të bisedës, Green e vendos pyetjen e tij për rastin si një bisedë nëse çështja e paditësit duhet të vazhdojë bazuar në fakte. Duhet përmendur paraprakisht se kjo çështje në mënyrë të padiskutueshme është duke vazhduar: ajo është shqyrtuar nga Gjykata e Lartë e Mbretërisë së Bashkuar dhe është miratuar nga Gjykata e Apelit, dhe një panel prej tre gjyqtarësh vendosi që kërkesa kishte merita të mjaftueshme për të vazhduar në gjykim.

Smart gjithashtu bëhet pak i pakujdesshëm me emrat e palëve në këtë çështje: pretenduesi nuk është Dr. Craig Wright, por një kompani që ai kontrollon e quajtur Tulip Trading Limited. Ishte prona e asaj kompanie që u vodh dhe është ajo kompani që po bën pretendimin.

Megjithatë, mikpritësit e kuptojnë se ka pasur shumë zhurmë rreth këtij rasti nga kritikuesit e Dr. Wright. Në një moment, Smart komenton për kundërshtimin 'vokal' ndaj Dr. Wright

“A mund të jetë ai një nga grupet që ishin Satoshi Nakamoto? Nëse Satoshi ishte një grup koduesish që e bënë këtë, a mund të ishte ai një nga grupi? Unë mendoj se ndoshta - ai ishte përreth. A mund të jetë ai një adoptues i hershëm i teknologjisë? Ai gjithashtu mund të jetë një adoptues i hershëm, gjë që mendoj se mund të jetë rasti.”

“Shumë akuza ngrihen rreth tij nga kritikuesit e tij se ai nuk është inteligjent. Ai është një njeri shumë i zgjuar, dhe ne nuk mund t'ia heqim këtë."

Pretendimi: Ju nuk mund të zotëroni Bitcoin. I RREMË

Një pikë tjetër konfuzioni nga ana e Smart është pronësia e Bitcoin. Kur shpjegon se ishin çelësat privatë të Dr. Wright që u shkatërruan gjatë hakimit, ai përmend se çelësi nuk ju 'jap' Bitcoin-et sepse 'askush nuk i zotëron ato.'

Në fakt, kjo është një nga pikat që çështja Tulip Trading u vlerësua në raportin e Komisionit Ligjor të Mbretërisë së Bashkuar për vitin 2023 mbi ligjin e aseteve dixhitale. Aty, u tha se një nga siguritë që çështja kishte sjellë në ligj edhe në këtë fazë të hershme ishte se ai “njoh se kripto-tokenët mund të jenë gjëra me të cilat mund të lidhen të drejtat personale të pronës, se ato mund të jenë rivale dhe se karakteristikat manifestohen nga funksionimi aktiv i softuerit."

Është një pikë elementare për ata jashtë industrisë (dhe shumë brenda saj gjithashtu). Të gjitha të drejtat ligjore që zbatohen në çdo kontekst tjetër - si të drejtat pronësore - zbatohen për asetet dixhitale. Mund të duhet të krijohet precedent ligjor për të zbuluar saktësisht se si duhet të zbatohet ligji paraekzistues. Tulip Trading e ka demonstruar këtë për sa i përket të drejtave pronësore në asetet dixhitale, por ky parim duhet mbajtur parasysh sa herë që dikush përpiqet të argumentojë se industria ekziston disi jashtë ligjit.

Pretendimi: Rasti është një sulm ndaj burimit të hapur. I RREMË

Pritësit bëjnë një gabim tjetër kritik duke thënë se rasti Tulip Trading ka të bëjë me softuerin me burim të hapur. Nuk është kështu: termi 'burim i hapur' nuk shfaqet askund në padinë fillestare të Tulip Trading ose në vendimet e Gjykatës së Lartë dhe Gjykatës së Apelit.

Çështja është e fokusuar vetëm në detyrat ligjore që zhvilluesit e blockchain u detyrohen përdoruesve të tyre. Nëse ndonjë projekt me burim të hapur preket nga kjo padi, kjo ndodh sepse ai projekt i përshtatet përshkrimit të të pandehurve Tulip Trading.

Nuk ka nevojë të merret me mend se ku e kanë marrë këtë ide mikpritësit. Fondi i Mbrojtjes Ligjore i Bitcoin i Jack Dorsey e ka shtyrë këtë tregim prej muajsh. Për shembull, avokatja e LDF Jessica Jonas u shfaq në ngjarjen e Bitcoin 2023 në Miami dhe tha se çështja ishte "nëse zhvilluesit me kod të hapur duhet t'i detyrohen një detyrë fiduciare njerëzve që përdorin kodin e tyre".

Kjo është një gënjeshtër. Rasti ka të bëjë në mënyrë eksplicite me zhvilluesit e blockchain, pavarësisht nëse zhvillimi i tyre është me burim të hapur apo jo. Krahasoni gjuhën e Jonas me atë të përdorur nga gjykata e apelit për të përshkruar rastin:

“Çështja në këtë apel është nëse zhvilluesit që kujdesen për bitcoin-in mund t'i detyrohen detyrimet ose detyrimet e besueshmërisë në dëm ndaj një pronari të asaj kriptomonedhe,” shkroi Lord Justice Birss në dhënien e opinionit unanim të gjykatës.

Për këtë bëhet fjalë: asgjë më shumë, asgjë më pak.

Sado të guximshme të jenë gënjeshtrat e LDF-së, është e lehtë të kuptosh pse LDF dhe të pandehurit zhvillues përpiqen kaq shumë për ta riformuluar çështjen në këtë mënyrë. Siç tregohet nga Herët në Crypto diskutimi, propozimi në thelb të çështjes së Tulip Trading nuk është i çuditshëm ose i paarsyeshëm. Kush mund të mos pajtohet se pronarët e aseteve dixhitale kanë nevojë për ndonjë rrugë për korrigjim nëse ato asete vidhen? Kështu që Fondi i Mbrojtjes Ligjore përpiqet në mënyrë cinike të angazhojë simpatitë e komunitetit shumë më të madh me burim të hapur, duke shpresuar se ata mund të binden se zhvillimi me burim të hapur është nën sulm dhe ka nevojë për mbrojtje -dhe meqë ra fjala, nuk do të dhuroni për mbrojtjen ligjoreFondi nse për të ndihmuar?

A duhet që zhvilluesit e blockchain të kenë detyrime ligjore?

Prandaj, çështja me burim të hapur është një shpërqendrim i përshtatshëm për zhvilluesit dhe mbështetësit e tyre.

Ne realitet, Tregtia e Tulipanëve është vendosur të përcaktojë një çështje ligjore që është kyçe për zhvillimin e ligjit të aseteve dixhitale: A janë zhvilluesit e blockchain besimtarë në lidhje me ata që përdorin dhe mbështeten në to?

Smart pranon se kjo mund të duket si një largim i madh nga status quo-ja brenda industrisë së aseteve dixhitale. Por siç tregon Smart, ligji i fiduciarëve is status quo-ja dhe sugjerimi që duhet të zbatohet për zhvilluesit e blockchain nuk është një gjë e egër.

“Ndonjëherë mendoj se kriptomonedha ose kriptoasetet në përgjithësi kanë këtë ide të Dawinizmit financiar, [e cila është] 'Nëse i humbisni paratë tuaja për një hak ose mashtrim, atëherë nuk jeni të prerë për këtë jetë në radhë të parë.' Cila është e bukur, por çka nëse është menaxheri i fondit tuaj me pensionin tuaj? Unë mendoj se ju mund të keni një mendim tjetër.”

Dhe për Smart, rasti për atë që avokatët e Tulip Trading është i qartë. Është gjithashtu e nevojshme për mbijetesën e vazhdueshme të industrisë:

“Thellë-thellë, nëse dikush është viktimë e krimit, ata duan një polic. Ata duan të kenë drejtësi. Mendoj se për industrinë që piqet me shpejtësi pas skandaleve të vazhdueshme, është e rëndësishme që ne të mendojmë për mbrojtjen e konsumatorit… Nëse dëshironi që produkti juaj të merret seriozisht dhe dëshironi që ai të jetë e ardhmja e monedhës dhe gjithçka tjetër, ju duhet të mendosh për këto gjëra.”

Pretendimi: Çështja ka të bëjë me centralizimin e zhvillimit të blockchain. E VËRTETË

Në thelbin e tij, çështja Tulip Trading ka të bëjë me mitin e decentralizimit në projektet e aseteve dixhitale si BTC. Detyrat fiduciare ekzistojnë në situata kur një person ka marrë përsipër të veprojë në emër të një tjetri në rrethana që krijojnë një marrëdhënie besimi dhe besimi - shpesh si rezultat i besimit të pronës nga dikush. Një nga kundërshtimet më të spikatura për zbatimin e këtyre detyrave për zhvilluesit e blockchain është të thuhet se ata janë një grup vullnetarësh i pafiksuar dhe luhatshëm, të cilët veprojnë më shumë si kujdestarë pasivë të blockchain-it të tyre sesa menaxherë dhe zhvillues aktivë. Në këtë drejtim, ato shpesh quhen 'të decentralizuara'. Si rezultat, përdoruesit e blockchain nuk mund të thuhet se u kanë 'besuar' asgjë zhvilluesve dhe as nuk kanë afërsi të mjaftueshme me ta, për t'u kualifikuar për secilën detyrë.

Me kalimin e kohës, ky iluzion ka filluar të ngrihet, pavarësisht nga ajo që do të thoshin mbështetësit e BTC. SEC po shqyrton nga afër centralizimin e projekteve të aseteve dixhitale dhe e ka bërë këtë pyetje pjesën qendrore të saj. Uej analiza për të përcaktuar se cilat aktive janë oferta letrash me vlerë dhe cilat jo. Në fillim të këtij viti, Prokurori i Përgjithshëm i Nju Jorkut mori masa kundër një aktivi dixhital të bazuar në ETH në të njëjtën bazë.

Si Green ashtu edhe Smart e njohën ekzistencën e këtij miti. Green lexoi nga një artikull i shkurtit të Wall Street Journal me titull "E ardhmja e Bitcoin varet nga një grusht kodues misterioz":

“Të njohur si mirëmbajtës, koduesit shërbejnë si kujdestarë të Bitcoin Core, një program i hapur që mban të përditësuar librin dixhital të kriptomonedhës me mijëra kompjuterë që krijojnë rrjetin e saj. Vlera aktuale dhe potenciali i ardhshëm i Bitcoin qëndron pjesërisht në duart e mirëmbajtësve të Bitcoin Core: një grup që zgjidhen nga kolegët e tyre dhe shpesh të paqartë për vendndodhjen e tyre.

“Një rrjet i lirshëm donatorësh u paguan shumicës së mirëmbajtësve paga. Të paktën një herë, mirëmbajtësit korrigjuan fshehurazi një gabim që përkrahësit e kriptomonedhës thonë se mund të kishte shkatërruar vlerën e kriptomonedhës.

Smart thotë se nuk e di se sa përputhet ky përshkrim me argumentin e Tulip Trading. E vërteta është se përshtatet në mënyrë të përkryer. Padia e Tulip Trading i ka identifikuar këta faktorë si demonstrime të qarta të kontrollit të centralizuar që qëndron në krye të të gjitha gjërave që kanë të bëjnë me BTC, domethënë, se suksesi i BTC varet nga puna e një numri të vogël individësh të identifikueshëm (që ra fjala, tingëllon shumë si një Uej faktori i testit, apo jo?); që këta individë të paguhen për punën e tyre; dhe se këta individë ushtrojnë rregullisht fuqinë e tyre për të bërë ndryshime në rrjet, madje edhe në mënyrë të fshehtë (gjë që duhet të shkatërrojë çdo argument që këta individë thjesht po ndikojnë në vullnetin demokratik të komunitetit).

Me fjalë të tjera, zhvillimi i blockchain BTC është shumë i centralizuar. Si mund të shpjegohet ndryshe ngatërrimi i vazhdueshëm, drastik dhe madje i fshehtë me protokollin themelor?

Pretendimi: Kërkesat e Tulip Trading janë të pamundura. I RREMË

Tulip Trading në fund po kërkon që gjykata të urdhërojë zhvilluesit të rivendosin aksesin në çelësat privatë, si p.sh. përmes një patch.

Pika thelbësore e humbur nga mikpritësit është se Tulip Trading nuk po kërkon që blockchain të rishkruhet në asnjë mënyrë. Gjithçka që propozohet është që një transaksion i ri të shtohet në blockchain, i cili shton transaksionin e mëparshëm të paligjshëm: transaksionet e mëparshme mbeten transparente dhe të auditueshme, si dhe hapat e ndërmarrë për t'i zhbërë ato. Prandaj, integriteti i blockchain është i paprekur.

Sidoqoftë, zhvilluesit e kanë përqendruar pjesën më të madhe të mbrojtjes së tyre në argumentimin se lehtësimi i kërkuar nga Tulip Trading është i pamundur.

Sidoqoftë, historia tregon se një rregullim i tillë është i realizueshëm apo edhe i parëndësishëm: Bitcoin fillimisht madje kishte një funksionalitet të tillë në mënyrë origjinale përpara se zhvilluesit e BTC ta hiqnin atë. Bitcoin Association për BSV, e cila ishte një nga të pandehurit fillestarë të shënjestruar nga Tulip Trading, e ka treguar tashmë këtë: ata e zgjidhën çështjen herët, duke rënë dakord të bënin ndryshimet e kërkuara nga Tulip Trading. Si i tillë, një pamje paraprake se si mund të funksionojë propozimi i Tulip Trading është tashmë i disponueshëm.

Por, siç thekson Smart, ka precedent edhe përtej kësaj.

“Në vitin 2016, Ethereum DAO u hakerua. Dhe shumë Ethereum u vodhën, dhe në thelb zhvilluesit e Ethereum u bashkuan dhe thanë 'ne do të aplikojmë një patch që anulon ndryshimin që paratë janë vjedhur.

"Pra, në përgjithësi, ajo që ai kërkon nuk është përtej sferave të së mundshmes."

Smart thekson se një ndryshim i mundshëm është se një rregullim i tillë varet nga konsensusi, por kjo është pak a shumë pika thelbësore e Tulip Trading. Ndryshimet në Ethereum supozohej se bazoheshin në konsensus, dhe megjithatë zhvilluesit përgjegjës projektuan dhe detyruan zgjidhjen e tyre (për të shkëputur rrjetin) gjithsesi.

Siç shkroi akademikja juridike Angela Walch në punimin e saj të cituar gjerësisht "Në Kodin(rs) ne besojmë: Zhvilluesit e Softuerit si Fiduciarë në Blockchains Publike":

“Pasioni, drama dhe zemërimi që rrethon hard fork Ethereum tregojnë se sa shumë ishte në rrezik për komunitetin Ethereum, investitorët në ether dhe ata që ndërtuan aplikacione dhe kompani në krye të blockchain Ethereum. Megjithatë, vetëm një numër i vogël zhvilluesish dhe minatorësh në këtë sistem "të decentralizuar" vendosën se cila do të ishte zgjidhja e hakimit DAO, duke përcaktuar në fakt pasuritë financiare të të gjithë atyre që mbështeten në zinxhirin e bllokut Ethereum, pavarësisht nëse ata kishin investuar apo jo në DAO. .”

Smart gjithashtu vëren se ky ndryshim drastik i rrjetit i shkaktuar nga ushtrimi i 'decentralizuar' i pushtetit mbetet një kapitull shumë i diskutueshëm në historinë e Ethereum deri më sot. Sepse, sigurisht, nuk ishte fare i decentralizuar. Ishin zhvilluesit kryesorë të identifikueshëm të Ethereum që ushtronin fuqinë e tyre ekskluzive mbi rrjetin.

Edhe duke parë përtej projekteve blockchain, ekziston një histori e themeluar e gjykatave që ndërhyjnë në rastet kur rrjetet peer-to-peer po shkelin ligjin. Në ato raste, fakti që rrjetet ishin 'peer-to-peer' nuk i shpëtoi.

Merrni si shembull MGM Studios, Inc. kundër Grokster. Atje, Gjykata e Lartë e SHBA-së vendosi që shpërndarësit e softuerit peer-to-peer (në një pozicion analog me zhvilluesit gjithnjë e më të vështirë të BTC) ishin drejtpërdrejt përgjegjës për shkeljet që ata mundësonin. Në atë rast, nuk kishte asnjë patch që mund ta bënte softuerin Grokster në përputhje, kështu që ata u detyruan të mbyllnin plotësisht operacionet. Zhvilluesit e blockchain që përballen me padinë e Tulipit janë më me fat. Një copëz mund të krijohen për t'i bërë shërbimet e tyre në përputhje, dhe nëse nuk duan që rrjetet e tyre të përfundojnë si Grokster, ata duhet ta zbatojnë atë.

Kërkesat e Tulip Trading nuk janë thjesht të arsyeshme - ato janë të dëshirueshme

Në çdo rast, Smart pranon se shqetësimet në thelb të çështjes së Tulip Trading - për të cilat Dr. Wright ka folur gjatë - janë të rëndësishme.

“Të pëlqeni apo jo ai, nuk ka shumë rëndësi…. Kur ai flet për këtë ide se kriptovaluta nuk është anonime dhe çfarë lloj kriptomonedhe dëshironi vërtet, kjo është ideja që siç thatë përshkrimi i këtyre njerëzve si njerëz në hije, të pakapshme, prapa skenave… [Dr. Wright] thotë 'kush dëshironi t'i drejtojë me të vërtetë paratë tuaja? Dëshironi një grup njerëzish që nuk i njihni kurrë dhe nuk keni asnjë pretendim ndaj tyre dhe nuk mund t'u bëni asgjë nëse ju bëjnë keq? '"

Pas kësaj, prezantuesi duket se e ka kuptuar çështjen: "A është vërtet kaq radikale ajo që ai propozon?"

Smart pranon pa dëshirë se jo, nuk është aspak radikale. Por më pas ai përmbledh në mënyrë të përkryer se si kritikët e padisë së Tulip Trading zbresin në argumente jo-sequitur dhe emocionale kur përballen me realitetin ligjor. Ai ankohet që zhvilluesit e BTC-së 'po ndiejnë nxehtësinë e ligjit' (që është ajo që dikush priret të ndiejë kur vepron jashtë kufijve të ligjit) dhe thotë se nëse keni dikë që të rregullojë hidraulikun tuaj dhe më pas e zbuloni javë më vonë të kishin përmbytur shtëpinë, nuk do t'i çonit në gjyq (sigurisht që do ta bënit). Në vend të kësaj, thotë Smart, ju do ta "zgjidhni atë mes jush".

Dikush duhet të mendojë se duke pasur më shumë kohë për të menduar për një përgjigje, Smart nuk do ta kishte thënë kurrë këtë pikë të fundit. Gjithçka që duhet të bëni për të ilustruar pse sistemi ligjor në të vërtetë është alternativa e vetme është të pyesni pse një numër i madh i njerëzve të cilëve u janë vjedhur asetet dixhitale nuk kanë shkuar thjesht te zhvilluesit për ta 'zgjidhur atë mes tyre'—është sepse ata zhvilluesit do t'u thoshin përdoruesve të tyre të bënin një rritje.

Kjo është pikërisht arsyeja pse ligji ka fuqinë të ndërhyjë.

Të gjitha shqetësimet e tjera të shprehura nga Green dhe Smart fokusohen në ndikimin që do të kishte ndërhyrja ligjore në çmimin e këtyre monedhave: kjo është e parëndësishme. Vlera e BTC nuk është e rëndësishme për ligjin. Nëse zbatimi përfundimisht i të drejtave ligjore të krijuara prej kohësh në kontekstin e aseteve dixhitale shkakton uljen e disa vlerave të monedhave, vlerësime të tilla të fryra ishin në kohën e huazuar.

Për më tepër, nëse ndonjë aktiv dixhital do të kuptojë ndonjëherë vlerën e tij të vërtetë, paditë si ajo e ngritur nga Tulip Trading janë dhimbje të nevojshme në rritje. Ndoshta është e vërtetë që suksesi për Tulip Trading do të çonte në rënie çmimesh në afat të shkurtër, por kjo do të ishte e vërtetë vetëm sepse është e nevojshme për të zhbllokuar rritjen në afat të gjatë. Industria nuk mund të përparojë jashtë kufijve të ligjit.

Shiko: Shpjegohet rikuperimi i aseteve dixhitale në Bitcoin

I ri në blockchain? Shikoni seksionin Blockchain për fillestarët e CoinGeek, udhëzuesi më i fundit i burimeve për të mësuar më shumë rreth teknologjisë blockchain.