Në fillim të këtij viti, Joshua Browder, CEO i startup-it të inteligjencës artificiale, DoNotPay, u përpoq të sillte një avokat robot në një sallë gjyqi në Kaliforni, pavarësisht se pothuajse me siguri e dinte se ishte e paligjshme në pothuajse të gjitha 50 shtetet të sillte një ndihmë të automatizuar si kjo në një sallë gjyqi.
DoNotPay e konsideron veten si "avokati i parë robot në botë" qëllimi i të cilit është "të nivelizojë fushën e lojës dhe të bëjë informacionin ligjor dhe vetë-ndihmën të aksesueshme për të gjithë". Ndihmon për t'i shërbyer segmentit me të ardhura më të ulëta të shoqërisë për të ulur faturat mjekësore, për të apeluar tarifat bankare dhe për të kundërshtuar raportet e kredisë. Ajo pretendon se ka ndihmuar më shumë se 160,000 njerëz të konkurrojnë me sukses biletat e parkimit në Londër dhe Nju Jork.
Megjithatë, asaj iu refuzua hyrja në gjykatën e Kalifornisë, sepse "sipas rregullave aktuale në çdo shtet, përveç Jutës, askush përveç një avokati të licencuar nga avokati nuk lejohet të japë çfarëdo lloj ndihme ligjore," Gillian Hadfield, profesoreshë e së drejtës dhe drejtoreshë e Instituti Schwartz Reisman për Teknologjinë dhe Shoqërinë në Universitetin e Torontos, tregon për Magazine.
Megjithatë, në epokën e ChatGPT dhe pajisjeve të tjera mahnitëse të inteligjencës artificiale, përpjekja e Browder mund të jetë një parashikim i së ardhmes.
"Përpjekja DoNotPay është një shenjë e asaj që do të vijë," thotë për Magazine Andrew Perlman, dekan dhe profesor i drejtësisë në Shkollën Juridike të Universitetit Suffolk. “Disa shërbime ligjore, duke përfshirë shumë çështje rutinë ligjore, mund dhe do të ofrohen përmes mjeteve të automatizuara. Në fakt, ajo tashmë po ndodh në nivel konsumator në mënyra të shumta, të tilla si nëpërmjet LegalZoom.”
Një ndihmë e tillë nevojitet urgjentisht sipas mendimit të shumë njerëzve. Në SHBA, amerikanët me të ardhura të ulëta "nuk marrin asnjë ose mjaftueshëm ndihmë ligjore për 92% të problemeve të tyre ligjore civile". sipas në një studim të Korporatës së Shërbimeve Ligjore (2022). Pothuajse gjysma e të anketuarve nuk kërkojnë ndihmë për shkak të kostove të larta ligjore dhe më shumë se gjysma (53%) "dyshojnë në aftësinë e tyre për të gjetur një avokat që mund ta përballonin nëse do t'u duhej", sipas sondazhit të LSC.
"Ky boshllëk i aksesit në drejtësi është një problem serioz dhe mjetet e automatizuara mund të jenë një pjesë e rëndësishme e zgjidhjes," komenton Perlman.
A mundet AI të demokratizojë shërbimet ligjore?
Mund të jetë vetëm çështje kohe përpara se AI të arrijë në sallën e gjyqit. Nëse po, mund të ndihmojë për të hequr paragjykimet njerëzore nga sistemi ligjor. "Në një mjedis ligjor, AI do të sjellë një formë të re, më të drejtë të drejtësisë dixhitale, ku emocionet njerëzore, paragjykimet dhe gabimet do të bëhen një gjë e së kaluarës." thotë Eksperti britanik i AI Terence Mauri, autor dhe themelues i Hack Future Lab.
A do ta çojë përpara ditën kur shërbimet ligjore të demokratizohen vërtet? "Absolutisht," thotë Hadfield. "Kjo është gjëja më emocionuese për AI tani." Jo vetëm që mund të zvogëlojë koston e shërbimeve ligjore në sektorin e korporatave - "dhe mendoj se kjo po vjen - "por fitimi i madh do të jetë në adresimin e krizës së plotë me të cilën përballemi në aksesin në drejtësi."
Por mund të nevojitet akoma më shumë punë përpara se AI të bëhet e zakonshme në gjykatë. Ligji nuk ka shumë tolerancë për gabimet teknike. Aksionet janë thjesht shumë të larta. “Unë kam përdorur ChatGPT dhe shpesh e përmbledh ligjin në mënyrë korrekte. Por ndonjëherë, ajo bën gabime, "John McGinnis, një profesor i drejtësisë në Universitetin Northwestern tha USA Today. “Dhe (kjo nuk është një surprizë. Do të bëhet më mirë. Por për momentin, mendoj se hyrja në sallën e gjyqit ishte një urë shumë larg.”
Vetë Hadfield ka punuar në Utah dhe gjetkë për të krijuar regjime për licencimin e ofruesve të ndryshëm nga avokatët për të ofruar disa shërbime ligjore. Qasja e konsumatorëve në shërbimet ligjore është e nevojshme për interesat e drejtësisë dhe është gjithnjë e më e realizueshme, duke pasur parasysh evolucionin e shpejtë të teknologjisë. Siç shpjegon Hadfield për Magazine:
"Unë nuk mendoj se një DoNotPay plotësisht i parregulluar/pa verifikuar duhet të jetë atje, por duhet të ketë një mënyrë të thjeshtë për ta licencuar atë kundër standardit: 'A e bën kjo përdoruesin më mirë sesa tani?'"
Shumica e njerëzve që angazhohen me ligjin sot - duke përfshirë njerëzit që DoNotPay synon të ndihmojë - "të marrin zero asistencë ligjore, në mënyrë që shiriti të mos jetë i lartë", shton Hadfield.
Një nevojë globale
Premtimi i AI për të ofruar shërbime ligjore të aksesueshme, me çmime të arsyeshme, së shpejti mund të fitojë tërheqje edhe përtej Shteteve të Bashkuara. Në të vërtetë, zgjidhjet e drejtuara nga AI mund të jenë edhe më të mirëpritura në botën në zhvillim. Një studim i Boston Consulting Group mbi "Përdorimin e AI në Qeveri", për shembull, gjetur se njerëzit në ekonomitë më pak të zhvilluara "ku nivelet e perceptuara të korrupsionit janë më të larta gjithashtu priren të jenë më mbështetës për përdorimin e AI". Ata të anketuar në Indi, Kinë dhe Indonezi treguan mbështetjen më të fortë për aplikimet qeveritare të AI, ndërsa ata në Zvicër, Estoni dhe Austri ofruan mbështetjen më të dobët.
"Shërbimet bazë si përpilimi i testamenteve ose kontratave të thjeshta, ose sfidimi i vendimeve të qeverisë, nuk duhet të kërkojnë shërbimet e një avokati," thotë Simon Chesterman, një profesor i David Marshall dhe zëvendës-provost në Universitetin Kombëtar të Singaporit, për Magazine, duke pranuar se " Shfaqja e avokatëve chatbot ofron disa përfitime afatshkurtra në drejtim të aksesit në drejtësi.”
Megjithatë, çështjet më të sofistikuara ligjore do të vazhdojnë të kërkojnë avokatë dhe gjyqtarë njerëzorë për të ardhmen e parashikueshme, shton Chesterman. Në të vërtetë, sondazhi i BCG zbuloi se shumica e të anketuarve globalisht "nuk mbështesin AI për vendime të ndjeshme që lidhen me sistemin e drejtësisë, si bordi i lirimit me kusht dhe rekomandimet e dënimit".
Lexoni gjithashtu
Një rol për blockchain?
A ka vend për teknologjinë blockchain kur bëhet fjalë për sjelljen e shërbimeve ligjore për personat e pashërbyer – ndoshta duke punuar së bashku me inteligjencën artificiale? Disa mendojnë kështu. Një sistem ligjor është ndërtuar mbi një bazë besimi. Njerëzit duhet të besojnë se vendimet merren në përputhje me parimet e drejtësisë. Këtu mund të dalin shkurt zgjidhjet e inteligjencës artificiale të kutisë së zezë si ChatGPT. Nuk mund të shihet lehtë se si po merren vendimet.
Në të kundërt, blloqet publike janë shumë transparente. Ato sigurojnë një libër të qartë, pa ngatërrime të transaksioneve ose ndërveprimeve që nga fillimi i një projekti. “Është e qartë se vendosja e teknologjive dixhitale, të tilla si blockchain, është çelësi për zhvillimin e AI. shkruan Antonio Merchán Murillo, profesor në Universitetin Pablo Olavide të Spanjës.
Pikat e forta të Blockchain - transparenca, gjurmueshmëria, decentralizimi dhe vërtetimi - mund të plotësojnë AI, algoritmet e errët të së cilës shpesh mund të ngatërrojnë. “Blockchain ka misionin e gjenerimit të besimit, transparencës dhe veprimit si ndërmjetës”, shpjegon Murillo, dhe mund të mundësojë që projektet e AI “të veprojnë dhe të lidhen me njëri-tjetrin”, si dhe të ofrojnë “informacion të vlefshëm për origjinën dhe historinë”.
Kontratat inteligjente në veçanti mund të luajnë një rol në një sistem ligjor në zhvillim. "Në të ardhmen e afërt, shumë kontrata komerciale do të shkruhen si kontrata inteligjente," thotë Joseph Raczynski, një futurist dhe konsulent teknologjik, për Magazine. Të dyja teknologjitë do të jenë transformuese për ligjin, thotë ai:
“Pa dyshim, industria ligjore pritet të ndikohet ndjeshëm si nga AI ashtu edhe nga blockchain në një të ardhme jo shumë të largët.”
Megjithatë, kontratat inteligjente janë vetëm copa të kodit kompjuterik, kështu që ia vlen të pyesësh: A janë ato të zbatueshme? Ndoshta. Kjo varet nga juridiksioni. Në SHBA, "kontratat inteligjente janë një lloj kontrate, dhe për këtë arsye ato zbatohen si të gjitha kontratat në sistemet e gjykatave shtetërore dhe federale," avokati Isaac Marcushamer. tha LegalZoom. Një pengesë është se kontratat inteligjente nuk mund të ndryshohen lehtë dhe aktualisht ato përdoren kryesisht për transaksione të thjeshta. Ndërsa teknologjia evoluon, megjithatë, shumë mendojnë se do të kryejnë detyra më komplekse.
Vitet e fundit është parë një përhapje e sistemeve të decentralizuara të drejtësisë. I spikatur midis tyre është Kleros, "një zgjidhje arbitrazhi e decentralizuar e bazuar në blockchain që mbështetet në kontratat inteligjente dhe anëtarët e jurisë me burime të shumta." sipas në një artikull të fundit të revistës juridike. Kleros përdoret kryesisht në mosmarrëveshjet e kontratave të biznesit - p.sh., "siguruesi i makinës nuk ka paguar për riparimin" ose "linja ajrore nuk ka rimbursuar fluturimin e anuluar". Kur lind një mosmarrëveshje, “Kleros zgjedh një trup gjykues dhe dërgon mbrapa një vendim.” Sipas letrës së bardhë të Kleros, ajo mbështetet mbi "stimujt teorikë të lojës për t'i pasur juristët të rregullojnë saktë çështjet."
E rëndësishmja, Kleros nuk ngarkon tarifa për përdoruesit. Ai fiton para në mënyrë indirekte përmes vlerësimit të shenjave të tij PNK që nevojiten për të hyrë në platformë. Në këtë mënyrë, "sherifi i tij i decentralizuar kontribuon për të mirën publike duke mbushur një vrimë rregullatore në lidhje me tregun e kriptove", sipas artikullit të revistës ligjore. Platforma përballet me pengesa të mëdha përpara se të kalojë në rrjedhën kryesore, megjithatë, midis tyre gjetja e pranimit rregullator, shtojnë autorët.
Një industri kundërshtuese ndaj rrezikut
Në përgjithësi, sistemet ligjore nuk do të ndërpriten menjëherë. “Pavarësisht faktit se AI ka goditur një pikë përkuljeje kohët e fundit, nuk ka gjasa që ne të shohim ndihmën e AI duke ndërvepruar drejtpërdrejt vitin e ardhshëm,” parashikon Raczynski. "Megjithatë, në dy ose tre vitet e ardhshme, mendoj se është shumë e mundur që juridiksionet e zgjedhura ta testojnë atë."
Arsyeja është se avokatët dhe industria juridike në përgjithësi priren të jenë "jashtëzakonisht kundërshtuese ndaj rrezikut", shton Raczynski. “Ideja që AI do të veprojë si avokat në sallën e gjyqit është e dyshimtë.”
Michael Livermore, një profesor në Shkollën Juridike të Universitetit të Virxhinias, deklaroi vitin e kaluar se një opinion ligjor i shkruar në kompjuter është të paktën 10 vjet larg. I pyetur nëse përparimet më të fundit në përpunimin e gjuhës natyrore (NLP) dhe format e tjera të AI kishin ndryshuar orarin e tij, Livermore thotë për Magazine:
“Nuk ka dyshim se NLP-ja aktuale është mjaft mbresëlënëse dhe është e lehtë të parashikohet një mjet që vjen së shpejti në internet që mund të shkruajë një opinion pseudo-ligjor - dmth, një dokument që është shkruar në stilin e një opinioni ligjor. Por duke shkruar një argument bindës dhe të qëndrueshëm, që bazohet në një interpretim të arsyeshëm të ligjit ekzistues – mendoj se do të duhet të presim ende disa vjet për këtë.”
Është e vështirë të parashikohet se si "përfshirja e avokatëve robotë mund të formësojë dinamikën e seancave gjyqësore dhe procedurave të tjera gjyqësore," thotë Zhiyu Li, një asistent profesor në drejtësi dhe politikë në Universitetin Durham, për Magazine, "për shembull, nëse dhe si palët ndërgjyqëse mund të komunikojnë me avokatët e tyre robotë gjatë gjykimit.”
Gjithashtu, po sikur avokatët robotë të mënjanohen papritur nga vështirësitë teknike? Mund të nevojiten më shumë rregulla procedurale për të siguruar të drejtat e palëve ndërgjyqëse të ndihmuara nga makineritë gjatë procesit, thotë Li. “Për momentin, kam rezerva për gatishmërinë e AI për të funksionuar si një avokat njerëzor në gjyqe,” shton ajo.
“Jetët janë në rrezik”
Një shqetësim tjetër: A kanë zhvilluesit e robotëve legalë njohuri dhe përvojë të mjaftueshme të ligjit? A janë të dhënat që ata përdorin për të "trajnuar" algoritmet e tyre relevante dhe të përditësuara? A do të heqin pa dashje të dhënat që "mund të shkaktojnë filtrimin ose anashkalimin e provave ose elementeve kyçe nga një gjyqtar robot ose softuer i AI?" pyet Li. “Vendimmarrja e çështjeve penale meriton kaq shumë vëmendje sepse shpeshherë liria e të pandehurve kriminalë dhe madje edhe jeta e tyre është në rrezik.”
Të tjerë vendosin një vijë midis avokatëve që përdorin AI për të kryer kërkime dhe gjyqtarëve robo që marrin vendime në çështjet penale. Zëvendësimi i gjyqtarëve njerëzor përfshin një ngritje serioze të inteligjencës artificiale.
"Ka diçka kritike për të gjykuar nga një njeri tjetër," thotë Hadfield. “Nga ana tjetër, një numër i madh njerëzish [tashmë] nuk marrin gjykim njerëzor në rastet e tyre – mendoni për gjykatat e kërkesave të vogla ku 50 çështje mund të vendosen brenda një dite.”
Gjyqtarët njerëz të mbështetur nga teknologjia mund të përfaqësojë një rrugë mesatare të ndjeshme. Algoritmet e AI mund të përdoren për të siguruar që paragjykimet (racore, gjinia, mosha, etj.) të mos ndodhin. Kjo mund të "sigurojë të gjithë se ata po marrin gjykim të drejtë, neutral, të saktë dhe të paanshëm", thotë Hadfield.
Përdorimi i AI për të strategjik
AI do të luajë një rol të rëndësishëm në punën përgatitore që angazhohen sot në prapaskenat e palëve gjyqësore "në kërkimin e tyre dhe, gjithnjë e më shumë, në strategjinë e tyre", thotë Raczynski. "Rezultatet ligjore tani mund të peshohen në mënyrë empirike nëpërmjet modeleve të parashikimit duke përdorur raste të ngjashme, të diskutuara më parë, dhe informacionin e tyre të dokumentuar nga gjyqtari dhe juridiksioni." Gjyqtarët shfaqin modele që mund të zbulohen nga algoritmet e mësimit të makinerive dhe avokatët mund të përdorin gjithnjë e më shumë AI për të dalluar ato modele.
A parashikon e gjithë kjo një përmbysje të sistemeve ligjore të botës? A janë avokatët një specie e rrezikuar?
"Meqenëse shërbimet bazë ligjore u jepen makinerive, kërkesa për avokatë të rinj do të zvogëlohet," tha Chesterman. "Kjo ngre pyetjen se si do ta gjejmë gjeneratën e ardhshme të avokatëve të vjetër nëse ata nuk mund të presin dhëmbët si të rinj." Për më tepër, në shumë juridiksione, kjo po çon në një zgjerim të fushës së punës për avokatët - si dhe shfaqjen e profesionistëve ligjorë aleatë - për të mbështetur industrinë, shton ai.
Kërkimi i AI, rrjedha e punës dhe mjetet e automatizimit të kombinuara me modelet e gjenerimit të NLP dhe gjuhëve natyrore "do të zvogëlojnë ndjeshëm nevojën për punë rutinë avokatore," thotë Raczynski, ndërsa në proceset gjyqësore, "është e imagjinueshme që një Kleros - sistem alternativ i decentralizuar i zgjidhjes së mosmarrëveshjeve - mund të jetë një model për zgjidhjen e konfliktit në vend të përdorimit të gjykatave.”
"Unë mendoj se ne do të shohim përçarje të mëdha në sistemet tona ligjore," shton Hadfield.
Megjithatë, "edhe me automatizim të konsiderueshëm, avokatët do të luajnë një rol thelbësor në shoqëri dhe në ofrimin e shërbimeve ligjore", parashikon Perlman. "AI nuk do të thotë fundi i avokatëve, por mund të nënkuptojë fundin e shërbimeve ligjore siç e njohim ne."
"Firmat e mëdha ligjore do të mbijetojnë duke trajtuar çështje shumë komplekse," thotë Raczynski. Firmat e vogla dhe të mesme mund të mos ecin aq mirë. "Në gjithë industrinë, është puna e prerjes së biskotave që shumica e firmave bëjnë tani që do të shpërthejë."
Regjistrohu
Leximet më tërheqëse në blockchain. Dorëzuar një herë a
javë.
UA për rastet kapitale
Por me siguri jo të gjitha vendimet ligjore mund t'i besohen algoritmeve? Po në rastet kapitale ku një individ akuzohet për vrasje të shkallës së parë? A mund të varet vërtet dikush nga një algoritëm kur jeta e një njeriu është në linjë?
“Në fazat e hershme të çdo teknologjie, veçanërisht në industrinë ligjore, gabimet nuk janë të pranueshme,” thotë Raczynski për Magazine. Megjithatë, "Unë besoj fuqishëm, në 15-20 vjet, ne do t'u besojmë algoritmeve për të gjykuar çështjet më komplekse ligjore." Në atë kohë, shumë më tepër kontrata do të mbështeten në kod dhe do të bëhen gjithnjë e më universale. Kodi do të jetë më i besueshëm, i përcaktuar dhe i qartë.
Baza e të dhënave dixhitale e rasteve ligjore që i lejojnë algoritmet të "mësojnë" do të jetë gjithashtu e gjerë, shton Raczynski. "Së paku, këto algoritme do të jenë një lloj inteligjence e shtuar për gjyqtarët për t'i ndihmuar ata të marrin një vendim."
Kështu, komuniteti ligjor ndoshta do të fillojë duke aplikuar AI në rastet e përdorimit më pak të rëndësishëm, të tilla si kontestimi i biletave të parkimit. Rastet më të rëndësishme të ndihmuara nga AI do të vijnë më vonë, ndoshta pasi të jetë krijuar një lloj historiku.
Dhe e gjithë kjo ende nuk do të thotë që të gjitha shërbimet ligjore duhet të ofrohen në një mënyrë të automatizuar, si në rastet e sipërpërmendura kapitale. “Ne do të na duhet t'i shfrytëzojmë këto mjete të reja në mënyra që i japin publikut akses më të madh në shërbimet ligjore duke siguruar mbrojtje të përshtatshme për sistemin ligjor dhe shoqërinë,” thotë Perlman.
Dikush do të duhet gjithashtu të kujtojë "se ligji është një proces social dhe politik, jo vetëm një grup llogaritjesh të zbukuruara", shton Livermore.
A po vijnë marrëveshje ligjore të bazuara në blockchain?
Kontratat inteligjente të vendosura në blockchains mund të përmirësojnë në të ardhmen produktin tradicional të punës së avokatëve, duke reduktuar orët e faturimit. Futuristi Joseph Raczynski ilustron për Magazine se si një kontratë inteligjente me deklaratat e saj të kushtëzuara — p.sh., nëse/atëherë — mund të përdoret për të krijuar një besim për planifikimin e pasurive.
Ky besim (fiktiv) përcakton transferimin e aseteve të një pasurie me kushte të caktuara: Së pari, të dy prindërit duhet të jenë të vdekur. Së dyti, dy fëmijët - përfituesit - duhet të jenë të martuar në mënyrë që ata të ndajnë pasurinë në mënyrë të barabartë. "Nëse një fëmijë është i martuar dhe tjetri jo, fëmija që është i martuar merr të gjithë pasurinë," shpjegon Raczynski.
Besimi është shkruar si një kontratë inteligjente e ruajtur në një blockchain me kod që identifikon parametrat që janë të paparashikuara ose mundësisht subjekt ndryshimi. “E ruajtur si një kontratë inteligjente në një blockchain, ajo tani është në një gjendje të pandryshueshme, por ka elementë veprues të ngulitur në të. Të vetmit njerëz që kanë akses në këtë dokument janë avokati që e ka hartuar atë dhe klienti i saj.”
Kontrata inteligjente kontrollohet rregullisht nga një burim i besueshëm - dmth, një "orakull" - për të përcaktuar nëse të dy prindërit janë ende gjallë, shpjegon Raczynski. "Një ditë, kompjuteri identifikon se prindërit kanë kaluar". Tani duhet të përcaktojë statusin martesor të të dy fëmijëve:
“Përmes një thirrjeje tjetër kompjuteri API në atë orakull, zbulon se një fëmijë është i martuar dhe fëmija tjetër jo, dhe më pas i dërgon 100% të aktiveve likuide fëmijës që është i martuar – në portofolin e tij dixhital,” vazhdon Raczynski. . "Kjo është një kontratë inteligjente vetë-ekzekutuese në një blockchain ku, në gjendjen e ardhshme, nuk nevojitet asnjë ndërhyrje njerëzore (avokati).
Rëndësia e orakujve
Duhet të theksohet se efektiviteti i skenarit të mësipërm supozon disponueshmërinë dhe saktësinë e "orakujve" të blockchain për të përcaktuar "gjallërinë" e prindërve dhe "statusin martesor" të fëmijëve. Kjo mund të jetë problematike në botën reale. Jo të gjitha vdekjet mund të regjistrohen në mënyrë elektronike në disa juridiksione. Fragmentimi mund të jetë një problem. Në SHBA, për shembull, 50 shtetet menaxhojnë sistemet e tyre të regjistrimit të vdekjeve.
Me fjalë të tjera, në këtë skenar, si në shumë të tjerë, mund të duhet të presësh që orakujt e blockchain të jetës reale të "kapin hapin" përpara se marrëveshjet ligjore të bazuara në blockchain të mund të realizohen plotësisht.
Lexoni gjithashtu
Burimi: https://cointelegraph.com/magazine/all-rise-for-robot-judge-ai-blockchain-transform-courtroom/