Pushtimi rus i Ukrainës nuk është arsye për të rritur buxhetin e Pentagonit

Kërcënimi i presidentit rus Vladimir Putin për të përdorur armë bërthamore nëse kërcënohet "integriteti territorial" i kombit të tij është denoncuar gjerësisht dhe me të drejtë. Por në mënyrë paradoksale, kjo është një shenjë e dobësisë ruse, jo e forcës.

Ndërsa forcat ukrainase rifitojnë tokën e pushtuar nga Rusia dhe ushtria ruse vazhdon të luftojë për sa i përket moralit, logjistikës dhe kompetencës së fushëbetejës, rreziku që Rusia mund të rikthehet në forcat e saj bërthamore ndërsa armët e mundësisë së fundit rritet. Putin thotë se nuk po bën bllof, por një numër analistësh perëndimorë kanë argumentuar të kundërtën, duke pohuar se deklarata e tij është thjesht gënjeshtër. Por rreziqet e mundshme janë shumë të mëdha për ta vënë këtë propozim në provë.

Sigurimi i Ukrainës me armët që i nevojiten për të mbrojtur veten, ndërkohë që frenon furnizimin e sistemeve me rreze të gjatë që janë të afta të godasin objektivat thellë në Rusi – siç ka bërë administrata Biden – ka kuptim. Por biseda për mposhtjen e Putinit ose për përshpejtimin e vdekjes së tij që vjen nga një kor analistësh jashtë administratës së Bidenit është padyshim e padobishme, për ta thënë butë.

Në të kaluarën e tyre pjesë in Mbrojtja Një, Tom Collina dhe Angela Kellett nga Ploughshares Fund e vendosin situatën në këndvështrimin e duhur:

“[Ka] rreziqe përpara. Pavarësisht sukseseve të fundit të Ukrainës, lufta nuk ka fund dhe do të ketë më shumë mundësi për përshkallëzim. Colin Kahl, nënsekretari i mbrojtjes për politikën, tha . . . se "suksesi i Ukrainës në fushën e betejës mund të bëjë që Rusia të ndihet e mbështetur në një cep, dhe kjo është diçka për të cilën duhet të jemi të ndërgjegjshëm." Ish-zyrtare e lartë e NATO-s Rose Gottemoeller tha ajo ka frikë se Rusia 'do të kundërpërgjigjet tani në mënyra vërtet të paparashikueshme që mund të përfshijnë edhe armë të shkatërrimit në masë', duke përfshirë armët bërthamore.

Collina dhe Kellett vazhdojnë të nënvizojnë nevojën për të ringjallur bisedimet për kontrollin e armëve midis Shteteve të Bashkuara dhe Rusisë për të parandaluar një garë të pafund të armëve bërthamore që mund të vazhdojë pa asnjë parmak nëse traktati i ri i reduktimit bërthamor START nuk zgjatet përtej datës aktuale të përfundimit. në vitin 2026. Ata e pranojnë plotësisht vështirësinë e gjendjes sonë aktuale: "Mbi të gjitha, Shtetet e Bashkuara dhe NATO do të duhet të balancojnë nevojën për të mbështetur Ukrainën, për të parandaluar konfliktin bërthamor dhe për të kërkuar një fund diplomatik të luftës." Por edhe duke pasur parasysh këto sfida të frikshme, Collina dhe Kellett sugjerojnë që të dy palët të paktën të fillojnë të takohen joformalisht ose përmes palëve të treta për të mbjellë farën e diskutimeve më serioze në rrugë. Krijimi i disa kanaleve të komunikimit do të jetë një mjet kritik për të shmangur skenarin më të keq të një sulmi bërthamor rus në Ukrainë.

Ndërkohë, skifterët në Uashington po kalojnë një ditë në terren duke përdorur pushtimin rus si një arsyetim për rritjen e buxhetit tashmë të madh të Pentagonit. Por këto argumente janë thellësisht të meta, siç e ka bërë të qartë Lyle Goldstein në një të re letër për Projektin Brown University Costs of War, nën titullin e gjatë por informues "Kërcënimi i inflacionit, dobësia ushtarake ruse dhe paradoksi bërthamor që rezulton: Implikimet e luftës në Ukrainë për SHBA-në, shpenzimet ushtarake". Punimi ia vlen të lexohet në tërësi, por për momentin është e dobishme të fokusohemi në disa nga argumentet kryesore të tij.

Së pari, SHBA dhe aleatët e saj të NATO-s tashmë shpenzojnë shumë më shumë se Rusia për ushtritë e tyre, me një diferencë prej 10 me 1 për SHBA-në dhe 5 me 1 për vendet jo-SHBA të NATO-s si grup. Nëse shpenzimet do të bënin një ndryshim, këto marzhe dërrmuese do të kishin qenë të mjaftueshme. Por edhe nëse Uashingtoni do të shpenzonte 20 herë atë që bën Moska për qëllime ushtarake, ai nuk do ta kishte penguar Putinin të pushtonte Ukrainën. Ai nuk është ulur në një dhomë me një kalkulator për të vendosur se çfarë niveli i shpenzimeve të SHBA-së do të mjaftonte për ta bërë atë të ndryshojë planet e tij, aq shkatërruese dhe katastrofike sa ato plane.

Së dyti, performanca e dobët e Rusisë në Ukrainë tregon se ajo nuk ka aftësi për të sulmuar me sukses asnjë vend të NATO-s. Dhe në masën që kombet në kufi me Rusinë duan të grumbullojnë forcat e tyre për të siguruar sigurim të mëtejshëm kundër këtij eventualiteti, ata kanë më shumë se burime të mjaftueshme për ta bërë këtë pa ndihmën e konsiderueshme të SHBA-së. Kjo është veçanërisht e vërtetë tani që Gjermania, Polonia dhe fuqitë e tjera evropiane janë zotuar të rrisin ndjeshëm buxhetet e tyre ushtarake.

E fundit, por jo më pak e rëndësishmja, SHBA-ja tashmë po furnizon Ukrainën me nivele rekord ndihme ushtarake, kryesisht përmes paketave emergjente jashtë të buxhetit të rregullt të Pentagonit. Pjesa e paketave të ndihmës amerikane të caktuara për ndihmën ushtarake për Ukrainën dhe shtetet e vijës së parë të NATO-s që nga fillimi i pushtimit të Rusisë më 24 shkurt të këtij viti, tashmë ka arritur në 23 miliardë dollarë, me 7.2 miliardë dollarë më shumë në rrugë si pjesë e një kërkese. nga administrata Biden në fillim të këtij muaji. Të marra së bashku, kjo është pothuajse trefishi i vitit të pikut të ndihmës së SHBA-së për Forcat e Sigurisë afgane gjatë luftës 20-vjeçare të Amerikës atje, dhe pothuajse tetë herë më shumë se ndihma ushtarake vjetore e SHBA-së për Izraelin.

Përdorimi i konfliktit të Ukrainës si arsyetim për të rritur buxhetin e rregullt të Pentagonit do të ishte një rënie e dyfishtë, duke devijuar fondet nga nevoja të tjera urgjente kombëtare në proces. Në vend që t'i nënshtrohemi një fushate frike të udhëhequr nga avokatë për një kohë të gjatë të shpenzimeve të tepërta në Pentagon, ne kemi nevojë për një bisedë të fuqishme kombëtare rreth asaj që e bën Amerikën dhe botën më të sigurt. Të hedhësh më shumë para në Pentagon nuk është zgjidhja.